Решение № 12-72/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело № 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд <адрес> на предмет его отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует административный протокол <адрес>, что говорит о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом и мировым судьей не установлено время совершения правонарушения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в 00 часов00 минут и согласно протоколу об административном правонарушении время совершения правонарушении указано 00 часов 00 минут, вместе с тем, поскольку одновременно двигаться и быть отстранённым от управления невозможно.

Указывает, что материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих наличие у сотрудников полиции оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протокол задержания транспортного средства и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением норм КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, а также инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Защитники ФИО1 –Персидский М.М. и Никитин Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитников, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством «Ямакаси лиадер» vin <***> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вопреки утверждениям заявителя и его защитников, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО6 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется.

Вопреки утверждениям защитников и заявителя указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении ФИО1 не выразил, протоколы подписал без замечаний.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протокол изъятия вещей и документов, удостоверенные их подписями.

Ссылка автора жалобы на акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку мировым судьей данный акт не прият в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в жалобе, правомерно мировым судьей не принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, эксперт ФИО7 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные 25.8 КоАП РФ права ему разъяснены не были.

Вопреки мнению заявителя и его защитников, мировой судья убедительно мотивировал в постановлении причины, по которым принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи жалоба не содержит.

Утверждение заявителя о том, что процессуальных документах неверно указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А Петрова