Определение № 12-220/2017 7-561/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-220/2017

7-561/2017 (12-220/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 3 апреля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тупицына А.С. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г., которым ему возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 27 января 2017 г. № ** ФИО1, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Крона-сервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера от 2 февраля 2017 г., обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г. жалоба возвращена защитнику в связи с неподсудностью рассмотрения дела, адвокату Тупицыну А.С. рекомендовано подать жалобу в Соликамский городской суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 –адвокат Тупицын А.С. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что жалоба на постановление должностного лица от 27 января 2017 г. подана им с соблюдением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитник адвокат Тупицын А.С., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1); жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (часть 3); в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток (часть 4).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 27 января 2017 г., жалоба на данное постановление подана адвокатом Тупицыным А.С. в Березниковский городской суд Пермского края 3 февраля 2017 г. (л.д. 6), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срок.

Принимая во внимание изложенное выше, у судьи Березниковского городского суда отсутствовали основания для возвращения адвокату Тупицыну А.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В том случае, если рассмотрение жалобы не отнесено к компетенции судьи Березниковского городского суда, в силу требований части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации судья должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в соответствующий районный (городской) суд. Аналогичным образом этот вопрос разрешается в стадии подготовки к рассмотрению жалобы (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации) и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу (часть 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Поскольку судья городского суда в отсутствие правовых оснований возвратил защитнику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое адвокатом Тупицыным А.С. определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы защитника ФИО1 – адвоката Тупицына А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая причины отмены определения судьи городского суда, остальные доводы жалобы защитника не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г. отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тупицына А.С. на постановление государственного инспектора Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 27 января 2017 г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о её принятии.

Определение вступило в законную силу.

Судья -