Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-66/2017;2-2593/2016;)~М-2198/2016 2-2593/2016 2-66/2017 М-2198/2016 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2 - 1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 08 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 342679 рублей 71 копейка, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» на условиях «Правил страхования транспортных средств» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования № автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, по рискам КАСКО «Угон+Хищение», сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 472000 рубля; страховая премия в размере 96288 рублей была выплачена при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Одним из условий договора было предусмотрено возмещение ущерба ремонтом автомобиля при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели автомобиля, на СТОА по направлению страховщика.

12 мая 2016 года на ул. Байкальской г. Москвы у д. № 13 на его автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, совершил наезд автомобиль «МБС-4401-01», государственный регистрационный №, под управлением ФИО

В результате ДТП его автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водителем ФИО были нарушены требования 10.1 ПДД РФ.

После обращения к ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в ООО «Геллар-Авто», однако там автомобиль на ремонт не приняли, организация закрылась. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в Технический центр «Кунцево Кузов Авто», однако ремонт не начат, сроки ремонта не оговорены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 153762 рублей, стоимости оплаченной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск признали частично, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №.

Между сторонами - ФИО1 и ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля«Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховыми рисками «Ущерб+Хищение» при страховой сумме в 472000 рубля; при безусловной франшизе в размере 18000 рублей, договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составляет 96288 рублей, внесена полностью при заключении договора.

Одним из условий договора было предусмотрено возмещение ущерба ремонтом автомобиля при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели автомобиля, на СТОА по направлению страховщика.

Согласно условиям договора и правил страхования, возмещение ущерба производится по ценам без учета износа заменяемых деталей.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», поскольку автомобиль приобретен истцом с привлечением заемных денежных средств заключением кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», в обеспечение исполнения которого истцом в залог ООО «Русфинанс Банк» передан спорный автомобиль «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <***>.

12 мая 2016 года у <...> в результате наезда автомобиля «МБС-440101, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, нарушившему требования п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В день происшествия истцом ФИО1 сообщено страховщику – ответчику «СК «Согласие», что подтверждается представленной истцом и ответчиком копией заявления о страховом случае.

Статьями 929 и 930 ГК РФ определена обязанность страховщика при наступлении страхового случая по выплате страхователю (либо выгодоприобретателю) страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра с составлением соответствующего акта поврежденного автомобиля истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для проведения ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Геллар Авто».

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Великан-Лб», стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер № составляет 360679 рублей 71 копейку

Ввиду невозможности ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Геллар Авто» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было выдано направление для проведения ремонта поврежденного автомобиля в «Технический Центр Кунцево Кузов Авто».

Поскольку в течение длительного времени ремонт автомобиля не производился и величина ущерба ответчиком не определялась, истец обратился в суд и произвел собственную оценку размера ущерба.

Согласно Заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, без учета эксплуатационного износа составляет 279729 рублей 92 копейки.

Данное заключение не может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку, в нарушение требований «Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, применение которой при определении величины ущерба предусмотрено договором и правилами страхования (п. 11.1.3), стоимость заменяемых запчастей взята из Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Великан-Лб».

Не предоставляя собственно расчета размера ущерба, страховщик – ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 78920 рублей 08 копеек (признав тем самым случай страховым), на основании Экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, без учета эксплуатационного износа составляет 96900 рублей.

Данное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку проведено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании сравнения двух имеющихся актов осмотра (ООО «СК «Согласие» и ООО «ХОНЕСТ») без учета скрытых повреждений.

Экспертным заключением ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, без учета эксплуатационного износа составляет 156275 рублей.

Данное заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку расчеты произведены без применения согласованной сторонами «Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Volkswagen Golf», государственный регистрационный №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП, без учета эксплуатационного износа заменяемых узлов и деталей, составила: рассчитанная в соответствии с нормами и правилами «Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России – 133743 рубля; рассчитанная соответствии с нормами и правилами методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – 171762 рубля. Утрата товарной стоимости в результате произошедшего ДТП и последующего восстановительного ремонта для данного автомобиля не начисляется, так как на дату происшествия (12 мая 2016 года) эксплуатационный износ автомобиля составлял 39.1 %, что превышает величину износа (35 %), до значения которого возможно ее начисление.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты Заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом изменены требования с учетом результатов данного экспертного исследования, а ответчиком составлен отзыв с его учетом, то указанное заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции может быть принято судом для определения величины ущерба, учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <***>, рассчитанный в соответствии с нормами и правилами «Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, что предусмотрено договором страхования, заключенного между сторонами, на что ссылался истец при подаче ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, без учета износа составляет 133743 рубля.

Установлено, что ответчиком в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 78920 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, невозмещенной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца остается разница страхового возмещения в размере: 133743 рубля (размер ущерба) - 78920 рублей 08 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 18000 рублей (договорная франшиза) = 36822 рубля 92 копейки.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком добровольно в досудебном порядке не произведена, исходя из ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50 % от взысканных сумм в 36822 рубля 92 копейки, что составляет 18411 рублей 46 копеек.

Суд полагает, что взыскание данных сумм возможно их перечислением истцу, а не выгодоприобретателю – третьему лицу ООО «Русфинанс Банк», согласно п.п. 4.2.1.3 и 4.5 договора залога, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк», поскольку предмет залога не уничтожен (ни фактически, ни технологически), подлежит ремонту, доказательств того, что по кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность, третьим лицом не предоставлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы должно быть отказано, поскольку в иске не указано, об оплате какой экспертизы заявлены требования, а также истцом не предоставлены доказательства проведенной оплаты.

Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18960 рублей при соотношении удовлетворенной и неудовлетворенной части иска.

С истца ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16922 рубля 64 копейки (по пропорции при первоначальной цене иска в 342679 рублей 71 копейке удовлетворены требования в размере 36822 рубля 92 копейки).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2037 рублей 36 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1303 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в сумме 36822 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 18411 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 1303 (одна тысяча триста три) рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин