Решение № 2-121/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 58RS0008-01-2024-001527-77

производство № 2-121/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3, ООО «Автотренд» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков (в порядке суброгации) в размере 182274,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845,49 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства: Lada Granta г/н №..., принадлежащего ИП ФИО4 под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Hyndai Solaris г/н №... принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу т/с Lada Granta г/н №... в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате столкновения т/с, автомобиль Lada Granta г/н №... получил механические повреждения.

САО «ВСК», в котором было застраховано транспортное средство Lada Granta г/н №... по договору добровольного страхования №..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК № 171.1 от 27.12.2017 г., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182274,46 руб., из которых: 140274,46 руб. – за ремонт т/с ИП ФИО8, 42000 руб. франшизу ФИО4

АО СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП (договор был досрочно прекращен).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК», перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1, лицу виновному в причинении ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из характера спорных отношений, определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (собственник транспортного средства Hyndai Solaris г/н №...), ФИО4 (собственник транспортного средства Lada Granta г/н №...), ФИО5 (водитель транспортного средства Lada Granta г/н №...), АО СК «Астро-Волга» (страховая компания, выдавшая полис ОСАГО собственнику автомобиля Hyndai Solaris г/н №...), АО «Втб Лизинг»; определением суда от 12.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотренд». Определением суда от 29 августа 2024 г. по ходатайству истца ФИО3 и ООО «Автотренд» привлечены в качестве соответчиков по делу.

Представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В случае установления судом в ходе судебного разбирательства надлежащего ответчика, просит произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, представил суду копию договора аренды транспортного средства б/н от 15.08.2022 г.

Ответчик ФИО3, и представитель ответчика ООО «Автотренд», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, АО СК «Астро – Волга» и АО «Втб Лизинг», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

АО «Астро-Волга» предоставило ответ на запрос суда, в котором изложило свои пояснения по иску, указав, что 13.01.2023 г. между Обществом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер б/н, VIN №..., 2016 г.в., Категория ТС: Мопеды и легкие квадрициклы (транспортные средства категории «М»), регистрация собственника: [адрес] , сроком действия с 00:00 ч. 14.03.2023 г. по 24:00 ч. 13.03.2024 г., период использования с 14.03.2023 г. по 13.06.2023 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №... на основании заявления страхователя. Указанный договор был заключен в виде электронного документа с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках страхового полиса ХХХ №... была проведена проверка, которая показала, что транспортное средство Hyundai Solaris, гос. номер б/н, VIN №..., 2016 г.в., относится к категории легковое прочее, мощность 123 л/с, что подтверждается официальным сайтом ГИБДД https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto#Z94CT41DAHR564023.

Страховая премия по полису ОСАГО серии ХХХ №... составила 341 руб. 10 коп. Оплата по договору произведена безналичным платежом. 13.01.2023 года договор страхования серия ХХХ №... расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты *****, который был указан при заключении договора ОСАГО страхователем. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы Обществом в АИС ОСАГО, подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА.

Указание страхователем при регистрации личного кабинета на сайте СК электронной почты является волеизъявлением по выбору предпочтительного способа получения уведомлений от АО «СК «АстроВолга». Следовательно, направление уведомления о расторжении договора ОСАГО по адресу электронной почты ***** является надлежащим способом расторжения договора ОСАГО в связи с предоставлением недостоверных сведений страхователем. Обмен информацией происходил путем направления уведомлений на электронный адрес ***** Полис ОСАГО серии так же был направлен на электронный адрес ***** Следовательно, направление уведомления о расторжении договора ОСАГО по адресу электронной почты ***** является надлежащим способом расторжения договора ОСАГО в связи с предоставлением недостоверных сведений страхователем. На основании п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Третье лицо, ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо, ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. В заявлении направленном в суд просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон - САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», АО «Втб Лизинг», ФИО5 и ФИО4

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2023 года в 03 часов 00 минут на ул. Луначарского, 7 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Lada Granta государственный регистрационный знак №..., принадлежащей владельцу ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, работающего в ООО Автотренд», который, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, вследствие чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, двигавшимся со встречного направления. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом ДТП.

Исходя из характера заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его реальный размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, лицо несущее материальную ответственность за причиненный вред.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся ФИО1, допустивший нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2023.

В ходе данного ДТП автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №..., принадлежащей владельцу ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения (передние оба крыла, передние обе фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, передний регистрационный знак).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент ДТП автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №... был застрахован в САО «ВСК», по договору добровольного страхования транспортных средств №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. Страхователем по договору является собственник транспортного средства АО «ВТБ Лизинг», иные субъекты страхования – лизингополучатель ИП ФИО4

ИП ФИО4 на момент ДТП являлся лизингополучателем автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №... на основании договора лизинга №... от 19.09.2022 года.

По факту причиненного ущерба ИП ФИО4 по договору/полису №... обратился к страховщику САО «ВСК».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №..., в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству.

Актом выполненных работ к заказ-наряду №... от 15.08.2023, подтверждается, что ИП ФИО8 по заказу ИП ФИО4 выполнены работы по ремонту транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №.... Стоимость работ и материалов составила 140274,46 руб.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом №... от 06.09.2023, и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 140274,46 руб., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №..., платежным поручением №... от 07.09.2023 г., а также возместил ИП ФИО6 франшизу в размере 42000 руб. (страховой акт №..., платежное поручение №... от 25.09.2023).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

На основании исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена застрахованная по риску «КАСКО» Lada Granta государственный регистрационный знак №... произошло по вине ответчика ФИО1, и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 182 274 рубля 46 копеек, в связи с чем, к нему в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.

Истец, указав в качестве ответчиков ФИО1 (управлявшего автомашиной в момент ДТП), ООО «Автотренд» (выдавшего ФИО1 путевой лист на управление автомашиной Hyundai Solaris) и ФИО3 (собственника автомашины Hyundai Solaris), просит взыскать в порядке суброгации причиненные ему в связи с выплатой страхового возмещения убытки.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 является работником ООО «Автотренд», работает в должности водителя.

Как следует из путевого листа легкового такси серии 23 № 01029 от 02.05.23 по 8.05.23 г., выданного ООО «Автотренд», водитель ФИО1, во время произошедшего ДТП управлял транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.... В путевом листе имеются отметки и подпись диспетчера Крюковой, подписи механика о разрешении на выезд транспортного средства, подпись водителя, отметка о прохождении водителем ФИО1 предрейсового медосмотра со 02.05.2023 г. по 06.05.2023 г. Предрейсовый осмотр 06.05.2024 г. водителем пройден в 19 часов 00 мин.

09.11.2020 г. ООО «Автотренд» выдано разрешение № 13495 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., со сроком действия с 09.11.2020 г. по 08.11.2025 г.

15.08.2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н. По условиям договора ФИО3 передал ФИО1 в аренду транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства (приложении № 1 к договору), при этом марка модель, иные идентификационные данные транспортного средства, передаваемого по договору, стоимость арендной платы, в акте приема-передачи не указаны.

Сведениями о внесении ФИО1 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.08.2022 г. суд не располагает.

По информации, представленной ОСФР по Пензенской области от 01.07.2024 г. № 6382, сведения о включении в индивидуальный лицевой счет ФИО1 страхователем ООО «Автотренд» не предоставлялись, что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не являлось работодателем ответчика ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. Согласно имеющейся в административном материале по факту ДТП копии страхового полиса №..., договор ОСАГО заключен страхователем (собственником) ФИО3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 14.01.2023 г. по 13.01.2024, период использования с 14.01.2023 г. по 13.01.2024, страховая премия составила 48250 руб.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса № ХХХ 0288107545, представленного страховой компанией «Астро-Волга» по запросу суда, договор ОСАГО заключен страхователем (собственником) ФИО3 в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2, срок страхования с 14.03.2023 г. по 13.03.2024, период использования с 14.03.2023 г. по 13.06.2023, страховая премия составила 341 руб. 10 коп.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2023 г. следует, что страхователем (собственником) ФИО3 была указана марка модель, категория транспортного средства lai Solaris, мопеды и легкие квадрициклы, лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО2, период использования с 14.03.2023 г. по 13.06.2023 г.

Уведомлением от 13.01.2023 г., направленным страхователю ФИО3 на электронный адрес, указанный им в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2023 г., он был уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО №..., в связи с тем, что при проверке сведений, предоставленных при заключении договора ОСАГО и документов были выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц, допущенных к управлению.

По информации представленной Российским Союзом автостраховщиков от 26.06.2024 г. №..., страховой полис серии ХХХ №... со сроком страхования с 14.03.2023 г. по 13.03.2024 г., расторгнут 14.03.2023 г.

По информации, полученной из открытых сервисов РСА, сведения о договоре ОСАГО владельцев транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., действующем на дату ДТП 07.05.2023 г., отсутствуют.

Из свидетельства о регистрации №... следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... являлся ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРИП от 28.06.2024 г. ФИО3 с 19.03.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности является в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2024 на ООО «Автотренд» следует, что указанная организация на момент ДТП и в настоящее время является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности, (в том числе) деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Руководителем юридического лица является генеральный директор – ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные, процессуальные обязанности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом неоднократно запрашивались у ООО «Автотренд» и ФИО3 документы, имеющие значение для разрешения данного спора, однако, ответы на запросы суда представлены не были.

Судом бесспорно установлено, на основании данных РСА и АО СК «Астро-Волга», что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., застрахована не была. Срок действия полиса, сведения о котором были внесены в документы о ДТП (ХХХ №...), прекращен 14.03.2023 г., иной договор страхования гражданской ответственности на период, когда произошло ДТП (07.05.2023), не заключался.

Владение ФИО1 транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... на праве аренды не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды без экипажа от 15.08.2022 г. подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ФИО7 передал ФИО1 в аренду транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства (приложении № 1 к договору), при этом марка модель, иные идентификационные данные транспортного средства, передаваемого по договору, стоимость арендной платы, в акте приема-передачи не указаны, также как не указана стоимость аренды предоставленного транспортного средства. Определить предмет договора аренды из данного документа не представляется возможным, в связи с чем он не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее факт законного владения ФИО1 автомашиной Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №....

Кроме того сведения о внесении ФИО1 арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.08.2022 г., которые могли подтвердить, что данный договор реально исполняется, суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании и следовательно собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред (если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2023 г. автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Таким образом, собственником транспортного средства Hyundai Solaris являлся ФИО3

Судом не установлено, на каком основании ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... находился на момент ДТП в законном владении ФИО1 суду не представлено. Указанный выше договор аренды, таким доказательством служить не может, так как в нем отсутствует информация о переданном транспортном средстве (т.е. невозможно идентифицировать предмет аренды).

Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, у суда не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства суд считает, что в данном случае, убытки истца САО «ВСК» выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования, подлежат взысканию с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО1 на законных основаниях представлено не было. В связи с изложенным, исковые требования САО ВСК к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ФИО1, не имеется.

Также не представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ООО «Автотренд». Путевой лист, в отсутствие заключенного трудового договора, совокупности иных документов, свидетельствующих о допуске ФИО1 к работе, безусловным подтверждением трудовых отношений являться не может. Доказательства, подтверждающие, что владельцем автомашины Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... на момент ДТП являлось ООО «Автотренд», в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным оснований для взыскания убытков в пользу САО «ВСК» с ООО «Автотренд», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4845,49 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 20.03.2024 года, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объёме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 {Дата} года рождения, паспорт ***** в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 182274 (ста восьмидесяти двух тысяч двухсот семидесяти четырех) руб. 46 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4845 (четырех тысяч восьмисот сорока пяти) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Автотренд» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.