Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1214/2017

< >

дело № 2-1214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Аквасити» и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Холдинг» о признании недействительными соглашений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ООО «< >» и ООО «Северсталь-Холдинг». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «< >» был заключен договор залога принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по Вологодской области приостановило государственную регистрацию указанного договора по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательств обеспеченных залогом. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «< >» без его участия, в регистрирующий орган были представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, после чего государственная регистрация договора залога была произведена. ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перемене стороны в договоре залога, права и обязанности залогодержателя перешли к ООО «Северсталь-Холдинг».

В ходе рассмотрения его искового заявления о признании договора залога недействительным, а регистрационной записи незаконной были истребованы документы являющиеся основанием для регистрации. Установлено, что в соглашениях подпись от имени ИП ФИО1 выполнены иным лицом, что влечет их недействительность в силу ничтожности. О данных соглашениях на момент регистрации договора ему ничего известно не было.

Истец просил признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, представленные в УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание требований, просил признать недействительными соглашения в связи с исполнением на них подписей и оттисков печатей от имени ФИО3 не оригинальным способом, а путем переноса с других подлинных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «< >» прекращено в связи с ликвидацией общества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлеено ООО «Аквасити».

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал по этим же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Аквасити» и третье лицо ФИО3 пояснил, что не может точно сказать, подписывал или заверял печатью спорные соглашения печатью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ негосударственный пенсионный фонд «< >» по договору №, ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и № в аренду ИП ФИО3 переданы три автомоечных комплекса в <адрес>. К указанным трем договорам ДД.ММ.ГГГГ по арендным платежам заключены дополнительные соглашения, подписи в которых от имени арендатора ИП ФИО3 и нанесением печатей ИП ФИО1 оспаривает истец, ссылаясь на их выполнение переносов с других документов (монтажом). Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды права и обязанности арендодателя переданы от негосударственного пенсионного фонда «< >» ООО «< >». Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора от ИП ФИО3 переданы ООО «Аквасити». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «< >» заключен договор залога <адрес>, принадлежащей истцу, в целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам аренды имущества, предоставленного в пользование ООО «Аквасити». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя переданы от ООО «< >» ООО «Северсталь-Холдинг».

Решениями арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Северсталь-Холдинг» к ООО «Аквасити» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Северсталь-Холдинг» к ФИО1 и ООО «Аквасити» об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

В соответствии со статьей 153, пунктом 1 статьи 161, пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы, приведенные истцом, что в дополнительных соглашениях к договорам № и № и копии дополнительного соглашения к договору №, подписи от имени ИП ФИО3 и печати выполнены не оригинальным способом, а путем переноса (монтажа) с других документов, ничем не подтверждены.

По ходатайству истца была проведена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта < > № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и оттиски печатей от имени ИП ФИО3 не были выполнены путем монтажа.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы 11 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.