Апелляционное определение № 33-3797/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Р.Т.О. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А..,

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению М.С.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ООО СК « Согласие» - В.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование иска указав, что между М.Э.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Toyota Avensis г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Avensis г/н №, принадлежащее М.Э.А.; Nitsubishi Outlander г/н №, под управлением Б.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Э.А. – Т.Е.В. было подано заявление № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Avensis г/н №.

В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр Toyota Avensis г/н №, с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

М.Э.А., согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описание характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на расчетный счет М.Э.А. страховую выплату в размере 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от М.Э.А. поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты. Указанные требования были учтены экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доплата страхового возмещения составила 111562,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, заявителю перечислена доплата страхового возмещения в размере 111562,39 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7622 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, М.Э.А. подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Э.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскало страховое возмещение в размере 188937,61 руб., штраф в размере 94468,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от М.Э.А. поступил исполнительный лист и реквизиты для перечисления денежных средств по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заявителю перечислена неустойка в размере 49 087,45 руб.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объёме.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в апелляционной жалобе представитель просит: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что общество выполнило свои обязательства перед истцом.

Полагает, что суд первой инстанции не учтено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Полагает, что кредитор своими действиями умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку исполнительный лист был выдан в ноябре 2024 г. а требование о добровольном исполнении решения суда с приложением исполнительного листа поступило от заявителя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанное решение было исполнено, в связи с чем, оно исполнено в установленные законом сроки, а именно, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Также апеллянт указывает на то, что финансовая организация не имела возможности исполнить решение суда до предъявления взыскателем исполнительного листа.

Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки носит явно несоразмерный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего были созданы условия чрезмерного обогащения со стороны потребителя.

Апеллянт просит обратить внимание суда на то, что страховщик на протяжении всего периода взаимоотношений с потерпевшим своевременно сообщал о принятых решениях по заявлению последнего, решение финансового уполномоченного поддержало позицию страховой компании. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка, превышает результат расчета по любому из указанных выше критериев. Размер процентов составляет 39 105,25 руб., что в 10 раз меньше размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, что по мнению апеллянта также свидетельствует о несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Представителем заинтересованного лица М.Э.А. – З.М.А. были поданы письменные возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представителем финансового уполномоченного – Щ.А.В. были поданы письменные возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-23-73566/5010-003 в удовлетворении требований М.Э.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Э.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу М.Э.А. страховое возмещение в размере 188937,61 руб., штраф в размере 94468,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 6334,07 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Т.В., управлявшей транспортным средством - Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее М.Э.А. транспортное средство Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 №431-П.

Гражданская ответственность Б.Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность М.Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Э.А. – Т.Е.В. было подано заявление № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Toyota Avensis г/н №, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр Toyota Avensis г/н №, с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на расчетный счет М.Э.А. страховую выплату в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя М.Э.А. поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 231300 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12400 руб., с приложением экспертного заключения ИП П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 330800 руб., с учетом износа деталей составляет 176600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения М.А.Э. в размере 119184,39 руб., что подтверждается платежным поручением №, и актом о страховом случае, из которых доплата страхового возмещения составляет 11562,39 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 7622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем М.Э.А. – Т.Е.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решения суда, выплатив М.А.Э. денежные средства в размере 308 406,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.А. перечислена от ООО «СК «Согласие» неустойка в размере 49 087,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

М.Э.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование М.Э.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу М.Э.А. неустойку в сумме 350912,55 руб.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворение заявленных истцом требований., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа истцу в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Из установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств дела следует, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, ввиду одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натурального на денежную, у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства М.Э.А., необоснованная замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, допустив просрочку в исполнении своих обязательств по договору ОСАГО, что повлекло обоснованное взыскание финансовым уполномоченным неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу М.Э.А. страхового возмещения, в течении семи дней со дня предъявления кредитором исполнительного листа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки следует, что он был произведен за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть, с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ и составил сумму - 708 516,04 рублей.

С учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая выплату страховщиком размера неустойки в сумме 49 087,45 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 350 912,55 рублей.

Судебная коллегия полагает неверным исчисление финансовым уполномоченным периода начала расчета неустойки, поскольку он не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанное обстоятельство, само по себе, не повлияло на размер неустойки и, соответственно, правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с точки зрения соотношения сумм страхового возмещения и неустойки, основанием к отмене либо изменению судебного акта не являются, поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" представление заявителем таких доказательств является необходимым условием, при котором такое снижение является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед М.Э.А., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права М.Э.А. и не отразится на деятельности страховой организации.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи