Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

2-1049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049

по заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации города Тобольска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Тобольска по предоставлению истцу в составе его семьи неблагоустроенного жилого помещения маневренного фонда во исполнение решения Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-<данные изъяты>; возложении обязанности на администрацию города Тобольска по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого им жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса – 2 100 руб., оплате государственной пошлины – 600 руб.

Мотивирует свои требования тем что, будучи несовершеннолетним, со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера № № проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В 2005 году его мать произвела обмен данного жилого помещения на другое жилое помещение по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей был выселен из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением по договору найма жилого помещения маневренного фонда <адрес>. Считает действия администрации, выразившиеся в предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, незаконными, так как с рождения он проживал с семьей в жилом помещении на условиях договора социального найма, при переездах права на пользование жилым помещением на условиях социального найма не терял. До сих пор он проживает в спорном жилом помещении. Мать в силу невозможности проживания в данном жилом помещении приобрела квартиру с использованием кредитных средств банка, где проживает с его младшими братьями.

В ходе судебного разбирательства представителем истца – ФИО5, действующим на основании доверенности, подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор найма жилого помещения маневренного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию г. Тобольска обязанность по предоставлению ФИО1 ФИО10 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м, взамен занимаемого им жилого помещения. В остальной части требования оставлены без изменений (л.д.л.д. 60-62).

ФИО1 ФИО11 в суд не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, считает договор найма недействительным, так как в нарушение закона он заключен без указания срока, при этом семья З-вых не относится к категории лиц, с которыми он может быть заключен. При заключении договора истец был несовершеннолетним, поэтому договор оспорить не мог. В настоящее время он проживает в квартире один, так как мать с другими детьми переехала в приобретенную квартиру.

Представитель Администрации г. Тобольска ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в решении суда о выселении нет указания на предоставление жилого помещения по договору социального найма, оно исполнено. Исходя из категории дела, считает сумму судебных издержек завышенной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.28).

На основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 вместе с членами семьи, в том числе, ФИО1 ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ордер № № был выдан в связи с обменом ФИО1 ФИО16 принадлежащего ей ранее жилого помещения. Указанным решением обмен и, соответственно, ордер были признаны недействительными, поскольку администрацией города было предоставлено при обмене жилое помещение, не свободное от прав третьих лиц; семья ФИО1 ФИО17 была выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> с возложением на администрацию города обязанности по предоставлению другого жилого помещения (л.д.л.д. 72-75).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано, что общая площадь предоставляемого жилого помещения должна составлять не менее 18 кв. м, отвечать установленным санитарным требованиям, находиться в г. Тобольске (л.д.л.д. 70-71).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.л.д. 66-69).

Во исполнение решения суда по договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № № семье ФИО1 ФИО18 в составе четырех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, отнесенное к жилым помещениям маневренного фонда Распоряжением Администрации города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.л.д. 18, 46-50).

В настоящее время в комнате зарегистрирован только ФИО2 (л.д. 29).

13.05.2016г. комитетом по жилью администрации города Тобольска ФИО1 ФИО19 было отказано в заключение договора социального найма, в связи с тем жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено для временного проживания (л.д.19).

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о наличии у истца на праве собственности недвижимого имущества, отсутствуют, право бесплатной приватизации им не использовано (л.д.л.д. 33-34).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса);

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

По смыслу настоящей статьи договор найма жилого помещения маневренного фонда является срочным, жилое помещение должно предоставляться из расчета 6 кв. м на одного человека и определенным категориям граждан, в случаях, предусмотренных законодательством.

Ни одному из указанных условий данный договор не соответствует, следовательно, заключен с нарушениями требований закона и должен быть признан недействительным.

Решая вопрос о предоставлении истцу иного жилого помещения в соответствии с его требованиями, суд исходит из оснований выселения, согласно которым при выселении с предоставлением другого жилого помещения Тобольским городским судом применена по аналогии ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Позиция, изложенная в решении суда первой инстанции, при кассационном рассмотрении поддержана и судом второй инстанции, то есть, выселение и предоставление жилого помещения должно быть произведено по правилам данной статьи.

В силу п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения, согласно которым по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, семье ФИО1 ФИО20 изначально должны были предоставить жилое помещение по договору социального найма, а не жилое помещение маневренного жилого фонда.

Кроме того, признанный впоследствии недействительным ордер на жилое помещение был выдан ФИО1 ФИО21 не в результате ее виновных действий, а в результате виновных действий администрации как собственника жилого помещения.

В случае признании обмена недействительным, как было указано в ст. 74 Жилищного кодекса РСФСР, стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.

Эти же положения содержатся и в п. 2 ст. 75 Жилищного кодекса РФ.

Однако в связи с тем, что ранее занимаемое З-выми жилое помещение было приватизировано, судом было принято решение о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению другого жилого помещения, следовательно, администрация должна была предоставить жилое помещение равное по статусу, то есть, в связи с принятием Жилищного кодекса РФ – по договору социального найма, а не жилое помещение маневренного фонда.

Ешая

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 (Заказчик) и ООО «Аспект» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и подготовке документов, защиты интересов в суде.

По квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 оплачено 20 000 руб. (л.д.л.д. 35-38).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая категорию и обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на ее оформление необходимо отказать.

Подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 600 руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный Администрацией города Тобольска с ФИО1 ФИО24.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО1 ФИО25 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м взамен занимаемого им жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с администрации <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего: 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров