Приговор № 1-333/2025 1-73/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-333/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Нейерди А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> и его представителя – адвоката <данные изъяты> подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мункоева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около гастропаба «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с <данные изъяты>., в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 08 часов 54 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя умышленно, подошел к <данные изъяты> сзади, обхватил его руками за туловище, приподнял вверх, после чего с усилием бросил на землю, чем причинил <данные изъяты>. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом правой височной кости (нижней стенки костной части наружного слухового прохода и пирамиды), с кровоизлиянием в ячейки правого сосцевидного отростка, с отогемоликвореей справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым внутрисуставным оскольчатым переломом дистального эпиметадиафиза лучевой кости со смещением костных отломков, с закрытыми переломами диафизов 2, 3, 4 пястных костей со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей предплечья в нижней трети и кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал частично, суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – <данные изъяты> пришел в гастропаб «Жадина Говядина» по адресу: <адрес>, где они взяли по бокалу пива. Через некоторое время они обратили внимание на столик у барной стойки, за которым сидел ранее ему незнакомый <данные изъяты> и три девушки, после чего они подошли познакомиться к одной из девушек, однако она сказала, что занята, после чего они отошли за барную стойку. Чуть позднее один из знакомых в гастропабе передал ему, что девушка все-же заинтересовалась ими, и они вновь подошли к этому столику, чтобы познакомиться, однако <данные изъяты>. пояснил, что девушка занята. Далее <данные изъяты>. стал набирать на своем телефоне номер экстренных служб «112» и продемонстрировал это. Он не понял, для чего <данные изъяты>. стал совершать звонок, они с <данные изъяты> ничего не предпринимали, стояли рядом и наблюдали, после чего <данные изъяты> сбросил вызов, встал, подошел к нему, толкнул его своим лбом в лоб и предложил выйти на улицу. Он на это предложение согласился, хотя ничем не провоцировал <данные изъяты> Далее они с <данные изъяты>. вышли на улицу у гастропаба, <данные изъяты>. и еще кто-то из бара пошли за ними. На улице <данные изъяты> вновь предложил ему отойти в сторону, на что он согласился и стал отходить с ним чуть дальше от гастропаба, при этом увидел, что <данные изъяты> стал затягивать вязочки на штанах, что воспринял, как намерение драться, после чего сам снял с себя куртку и футболку. В дальнейшем, они стали разговаривать с <данные изъяты>., однако о чем именно, он не помнит, после чего стали обоюдно толкать друг-друга в грудь. Далее, когда <данные изъяты> отошел от него и стал что-то доставать из кармана, он решил, что <данные изъяты>. может достать из кармана какой-нибудь нож, и для предотвращения дальнейшего конфликта, а также для собственной безопасности, решил положить <данные изъяты> Е.С. на землю. С этой целью он подошел к <данные изъяты>. сзади, обхватил его тело, чуть приподнял и боком положил на землю, однако при этом <данные изъяты>. ударился о землю и потерял сознание. Он не хотел своими действиями причинить какой-либо вред здоровью <данные изъяты>., а уж тем более причинять тяжкий вред здоровью последнего, а потому сразу прекратил всякие действия в отношении <данные изъяты> не добивал его, хотя имел такую возможность, а стоял рядом и наблюдал. Растерявшись, он не вызывал <данные изъяты> скорую помощь и сам не пытался оказать ему помощь на месте. Через некоторое время он увидел, что <данные изъяты> пришел в себя, его усадили на землю прохожие, а позже к ним подошла какая-то девушка, которая узнала <данные изъяты>. и увезла его. После этого он с <данные изъяты> также покинул место происшествия. О том, что здоровью <данные изъяты>. был причинен тяжкий вред он узнал позднее от сотрудников полиции, которые установили его и вызвали в отделение. Сразу после этого он связался с <данные изъяты> по телефону, интересовался его здоровьем, предлагал помощь и денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей, однако <данные изъяты>. от этого отказался. В содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, более не будет нарушать закон, готов компенсировать потерпевшему вред.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в изложенном выше преступлении полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Потерпевший <данные изъяты>. суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он после ночного клуба пришел в гастропаб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы позавтракать, а после ехать домой, однако познакомился там с тремя девушками и сел с ними за столик, где они разговаривали. В процессе общения к ним подошли двое парней, а именно ФИО2 со своим другом, которые пытались познакомиться с девушками, однако девушки им пояснили, что заняты и дали понять, что не желают с ними знакомиться. После этого ФИО2 со своим другом отошли за барную стойку, однако вскоре вернулись и вновь предприняли попытку познакомиться с девушками. Он сказал ФИО2 и его другу, что девушки заняты, после чего ФИО2 стал вести себя агрессивно, грубил, между ними начался конфликт. Поскольку он не хотел развития конфликта, он стал набирать на своем телефоне телефон экстренных служб «112», что продемонстрировал ФИО2 и его спутнику, однако они не отреагировали, ФИО2 предложил выйти. Он встал из-за стола, подошел к ФИО2 и, судя по видеозаписи, уперся своим лбом с лоб ФИО2, однако ударов ему не наносил, о чем они в тот момент говорили, он точно не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, впоследствии ему причинили черепно-мозговую травму и прошло много времени. Далее он проследовал с ФИО2 на улицу, за ними проследовал друг ФИО2 и еще кто-то. На улице ФИО2 предложил еще отойти от здания, он проследовал за ним, желая мирным путем разрешить конфликтную ситуацию, драться с ФИО2 он не хотел, каких-либо угроз ему не высказывал, однако ФИО2 по дороге сразу снял с себя куртку и футболку, после чего стал толкать его в грудь. От толчков ФИО2 он не падал, ответных ударов никаких не наносил, сам он ФИО2 на агрессию не провоцировал, угроз ему не высказывал. После нескольких таких толчков, оказавшись на небольшом расстоянии от ФИО2, он стал доставать из своего кармана телефон, чтобы вызвать полицию, однако в этот момент ФИО2 подошел к нему сзади, обхватил руками за тело, приподнял и борцовским приемом бросил на землю. От удара у него образовалась черепно-мозговая травма и переломы костей левой кисти, при этом он потерял сознание, дальнейшие события почти не помнит, пришел в себя только в больнице. Как ему стало известно впоследствии, с места происшествия его забрала знакомая – <данные изъяты>., которая случайно там оказалась и отвезла его в больницу. Его лечение продолжалось длительное время, а реабилитация до сих пор не окончена, подвижность руки восстановилась не до конца, он вынужден претерпевать ограничения в физической активности, ему запрещено посещать баню. ФИО2 обращался к нему по телефону с предложениями возместить ущерб и оказать помощь в лечении, однако в его помощи он не нуждался, а вопрос возмещения ущерба он решил урегулировать в судебном порядке.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась неподалеку от гастропаба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как привезла своего сына в соседнее здание в парикмахерскую. По приезду она увидела, что возле вышеуказанного гастропаба была какая-то потасовка между мужчинами, однако не разглядела её участников. Заведя сына в парикмахерскую, она через окно увидела, что на земле лежит её знакомый – <данные изъяты> после чего она сразу подбежала к нему. Находящиеся на месте люди усадили, у <данные изъяты> откуда-то из головы шла кровь, однако он был в сознании, после чего она помогла ему подняться, усадила в свой автомобиль и отвезла сначала в один травм-пункт, где ему сделали рентгеновский снимок руки, а после перенаправили в другую травматологию в третьей Кировской больнице, куда она также отвезла его. Самого конфликта и обстоятельства причинения <данные изъяты>. телесных повреждений она не наблюдала, однако с уверенностью может сказать, что по пути в больницу <данные изъяты>. не падал и телесных повреждений не получал.

Свидетели <данные изъяты>. суду пояснили, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находились в гастропабе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где познакомились с <данные изъяты>. и расположились с ним за столиком у барной стойки. В процессе общения к ним подходили ранее незнакомые парни – ФИО2 со своим другом, которые пытались с ними познакомиться, однако они пояснили им, что заняты, после чего они отошли, однако через некоторое время вернулись. Далее ФИО2, его друг и <данные изъяты> вышли на улицу, однако кто это предложил и что происходило на улице, им не известно. <данные изъяты> никакой агрессии по отношению к окружающим, ФИО2 и его другу не проявлял.

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, пояснял, что подрабатывает барменом в гастропабе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришли его знакомые – ФИО2 и <данные изъяты>., которые сели за барную стойку и взяли себе по бокалу пива. В процессе распития ФИО2 и <данные изъяты>. отходили от барной стойки и танцевали между столиками, а также подходили к рядом стоящему столику, где сидели девушки и парни. Также он видел, что через некоторое время после этого ФИО2, <данные изъяты>. и парень, сидевший за столиком, вышли на улицу, однако что там происходило, он не видел. В дальнейшем в гастропаб приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 причинил этому парню телесные повреждения.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и проводил первичные оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в ходе которых он просмотрел записи с камер наружного наблюдения здания гастропаба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом видел как ФИО2 подошел сзади к <данные изъяты>., обхватил его руками за туловище, приподнял и кинул на землю боком, в результате чего <данные изъяты> ударился о землю и потерял сознание. Данная запись с монитора была переснята им на свой сотовый телефон, после чего перезаписана им на диск.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные.

ДД.ММ.ГГГГ следствием был осмотрен участок местности около гастропаба «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, который имел покрытие из тротуарной плитки (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты>. выемкой был изъят диск с видеозаписью момента преступления (л.д. 58-61), при осмотре которого было установлено, что в период времени с 08 часов 54 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, находящимися около гастропаба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 разделся до пояса и первым толкнул <данные изъяты> в грудь, от чего последний отошел назад и вышел за пределы обзора камеры, а когда <данные изъяты> вернулся в обзор камеры и засунул руку в правый карман своих штанов, ФИО2 подошел к <данные изъяты> сзади, обхватил его руками за туловище, приподнял вверх, после чего с усилием бросил на землю, при этом <данные изъяты>. ударился о тротуарную плитку правой частью тела, в том числе головой, от чего потерял сознание и не двигался. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО2 опознал себя на ней (л.д. 62-66). После осмотра диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67).

Кроме того по ходатайству представителя потерпевшего к материалам уголовного дела был приобщен еще один диск, на котором содержались видеозаписи момента преступления, аналогичные по содержанию приведенной выше, а также видеозаписи с самого гастропаба «<данные изъяты>», событий, предшествовавших конфликту, на которых запечатлено, что ФИО2 с <данные изъяты> дважды подходили к столику, за которым сидел <данные изъяты> и три девушки, при этом вели себя вызывающе, после чего <данные изъяты> встал из-за стола, подошел к ФИО2, утерся своим лбом в лоб ФИО2, ударов при этом не наносил, после чего ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли на улицу. После осмотра диск с видеозаписями был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 122-136). При повтором осмотре диска с видеозаписями, ФИО2 в присутствии защитника опознал на них себя и <данные изъяты>. (л.д. 163-167).

ДД.ММ.ГГГГ следствием были осмотрены медицинские документы <данные изъяты> полученные по запросам из медицинских учреждений, где он проходил лечение после полученной травмы (л.д. 83-85), которые после осмотра были признаны вещественным доказательствами, направлены на судебно-медицинскую экспертизу и в дальнейшем возвращены на ответственное хранение в медицинское учреждение (л.д. 86).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись телесные повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом правой височной кости (нижней стенки костной части наружного слухового прохода и пирамиды), с кровоизлиянием в ячейки правого сосцевидного отростка, с отогемоликвореей справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Б) Тупая травма левой верхней конечности с закрытым внуприсуставным оскольчатым переломом дистального эпиметадиафиза лучевой кости со смещением костных отломком, с закрытыми переломами диафизов 2, 3, 4 пястных костей со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей предплечья в нижней трети и кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель более 21 дня) от момента причинения травмы. Данная травма не относится к повреждениям, опасным для жизни.

Все вышеописанные телесные повреждения от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут. Не исключается возможность причинения вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных <данные изъяты>. и ФИО2, то есть в результате броска потерпевшего на землю и условием соударения правой стороной головы и областью левого лучезапястного сустава о травмирующую поверхность (л.д. 113-116).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен отец подсудимого – <данные изъяты> который положительно охарактеризовал ФИО2, пояснив, что он раскаивается в содеянном, желает возместить причиненный ущерб.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что является другом ФИО2 и дал в целом аналогичные с ним показания.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам преступления, находя в остальной части надуманными, и данными с целью уменьшить свою вину. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также о действиях в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и видеозаписями, которые указали на то, что конфликт по сути был инициирован ФИО2, который вел себя агрессивно, при выходе на улицу сразу снял с себя верхнюю одежду для драки, первым стал толкать потерпевшего, а после борцовским приемом с силой кинул на землю <данные изъяты> чем причинил последнему телесные повреждения. При этом, из видеозаписи с очевидностью следует, что <данные изъяты> агрессии к ФИО2 на улице не проявлял, ударов ему не наносил, какими-либо предметами не угрожал. По тем же основаниям суд не может принять в качестве достоверных показания <данные изъяты>., который также является другом ФИО3, а потому заинтересован в положительном для последнего исходе дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и остальных свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия и экспертизу проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Исследованные доказательства, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, суд также признает относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются характером примененного по отношению к потерпевшему насилия, поскольку для суда представляется абсолютно очевидным тот факт, что при броске потерпевшего на твердую поверхность в виде каменной брусчатки подсудимый должен был понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью в виде переломов костей черепа и конечностей, что и произошло.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения её пределов, а также причинения вреда по неосторожности, поскольку характер и локализация повреждений причиненных потерпевшему, направленность действий подсудимого в момент преступления, явно свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как действия <данные изъяты>. носили оборонительный характер, какого-либо насилия к ФИО2 он не применял.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения во время и непосредственно после совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Чистосердечное признание ФИО2 (л.д. 24) суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано в связи с его установлением и доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние с содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, не был возмещен потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, со слов которого установлено, что <данные изъяты>

Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим и характеризуется в целом положительно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, учится, работает и социально адаптирован, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО2 в содеянном, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

В рамках судебного следствия потерпевшим <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 538 рублей 77 копеек, который сложился из стоимости лечения в медицинских учреждениях, расходов на приобретение лекарственных препаратов и подтвержден чеками о произведенных оплатах и договорами с медицинскими учреждениями, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, мотивированный, испытанной физической болью, длительным лечением и реабилитацией, лишением возможности вести активный и привычный образ жизни, что привело к нравственным страданиям.

Подсудимый ФИО2 и его защитник признали исковые требования в части компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 538 рублей 77 копеек, а также признали причинение морального вреда преступлением, вместе с тем, просили суд снизить размер этой компенсации до разумной с учетом материального положения подсудимого и степени нравственных страданий потерпевшего. При этом подсудимый ФИО2 передал представителю потерпевшего <данные изъяты> 000 рублей, которые просил зачесть в качестве полной компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 538 рублей 77 копеек, а оставшуюся часть в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования потерпевшего в части компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, фактически удовлетворены гражданским ответчиком путем полного возмещения, гражданский иск в указанной части рассмотрению не подлежит.

Исковые требования о взыскании компенсации морального потерпевшего, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению с учетом нижеследующего. Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий преступлением очевиден и сомнений не вызывает, поскольку в результате совершенного преступления и причиненных увечий потерпевший испытал физическую боль, был лишена возможности полноценно вести привычный образ жизни, претерпел ряд вынужденных ограничений, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только объем и характер причиненных <данные изъяты>. нравственных страданий, но и материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный доход, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, вместе с тем является учащимся ВУЗа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также суммы, уже возмещенной потерпевшему в счет компенсации морального вреда, суд считает правильным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 550 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а остальные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (трех) лет.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, после чего являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковое заявление <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты> 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении лиц, которым они переданы; а вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья