Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1068/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001063-41 Дело №2-1068/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при ведении протокола секретарем Замуракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП) в размере 740 000 руб., расходы по оценке ущерба 16 500 руб., почтовых расходов в размере 1124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб. (л.д. 7-11).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 января 2025 года по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент происшествия не была застрахована. Согласно пояснениям ФИО3, данных им в рамках административного производства по факту ДТП, он 14 января 2025 года управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ-21063 г/н №, которое купил в апреле 2024 года, но на себя не оформил, на учет не поставил. Согласно заключению специалиста, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 740000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины 19800 рублей, а также почтовые расходы. Считая виновным в ДТП водителя ФИО3, который управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ-21063, собственником которого являлся ФИО2, не застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, просит сумму ущерба взыскать с ФИО2, как с владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 октября 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.74).

Неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика, третьего лица судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.75,96).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание не явился, неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.76,97).

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.81).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 14 января 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, согласно которой в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушение п.19.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно 14 января 2025 года в 19 часов 34 мин., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г\н О800ОУ 196 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Также водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.4.2 ПДД РФ, а именно за нанесение покрытия на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места воителя.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Заречный 14.01.2025 года вынесено постановление по делу об административных правонарушениях по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.19.1 ПДД РФ, а именно 14 января 2025 года в 19 часов 34 минут в <...>, управляя транспортным средством ВАЗ-2106 г/н № нарушил правила пользования внешними световыми приборами, не включил свет в темное время суток.

Также в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ-2106 при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ-2106 на передних боковых стеклах которого были установлены устройства, препятствующие обзору со стороны водителя.

Кроме того, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности, не имел страховой полис ОСАГО, чем нарушил ФЗ «Об ОСАГО».

Участники ДТП вину свою не оспаривали, постановления о привлечении к административной ответственности подписали без замечаний.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства ВАЗ-2106 по вине водителя которого, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, произошло ДТП.

Факт совершения 14 января 2025 года по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.84-92).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждают вину обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что 14 января 2025 года он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, двигался в <...> возле дома №40. Начал маневр поворота налево в Центральные гаражи, убедившись, что дорога свободна. При повороте на его автомобиль на большой скорости влетел автомобиль ВАЗ-21063. Данный автомобиль ехал без включенных фар со встречного направления. Виновным считает водителя ТС ВАЗ-21063, двигавшегося с превышением скорости и без включенных фар и габаритов в темное время суток (л.д.85 оборот -86).

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что он в апреле 2024 года купил ТС ВАЗ-21063 №, однако договор купли-продажи транспортного средства утерян, в связи с чем транспортное средство на себя не зарегистрировал. Гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. 14 января 2025 года он двигался на автомобиле по ул.Попова в г.Заречный со скоростью примерно 80 км/ч. Фары автомобиля не светили, так как были не исправны, он двигался со скоростью примерно 80 км/ч и поздно заметил, что встречный автомобиль «Тайота Лэнд Крузер» поворачивает налево, не успел среагировать и избежать столкновение (л.д.86 оборот).

Вина водителей в совершении ДТП подтверждается собственноручными объяснениями, в ходе которых вину в нарушение Правил дорожного движения не отрицали, а также схемой места ДТП, на которой отражены траектория движения транспортных средств, место столкновения.

Вина водителя ФИО1 усматривается в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, а вина водителя ФИО3 усматривается в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством с негорящими фарами в темное время суток и в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2106 при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия обоих водителей ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, вина водителей распределяется пропорционально - 50% вина у водителя ФИО3, 50% у водителя ФИО4

Согласно заключению специалиста №43-Л от 13 февраля 2025 года независимой технической экспертизы о величине ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер №, составляет 740 000 рублей (л.д.23-50).

Суд принимает в основу данное заключение специалиста №43-Л от 13 февраля 2025 года, составленного экспертом-техником ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7386) имеющим стаж работы с 2018 года и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер» ответчиком не представлено, заключение специалиста №43-Л от 13 февраля 2025 года не оспорено.

С учетом установления вины водителя ФИО3 в размере 50%, сумма ущерба подлежит взысканию в размере 370000 рублей (740000*70%).

Как установлено, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства ВАЗ-2106 г/н № в юридически значимый период являлся ФИО2, передавший право управления транспортным средством ФИО3 и не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Достоверных доказательств, что по договору купли-продажи, указанный автомобиль принадлежал ФИО3 в материалах дела не содержится, участниками процесса не представлено.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-2106 при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик, передавший транспортное средство водителю Ф-ных при отсутствии договора ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2025 года (л.д. 6), а также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 16 500 руб. (л.д. 21-22), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1124 руб. 00 коп. (л.д. 51-54).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины 9900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8250 рублей, расходы по направлению иска ответчику в размере 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 370000 руб., расходы по оплате экспертизы 8250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9900 рублей, почтовые расходы 562 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>