Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Т.Г. Белобородовой,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 6 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в <адрес><адрес><адрес>. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 были допрошены сотрудниками полиции и показали, что видели ФИО5 в день совершения преступления, и что данную кражу мог совершить он, в связи с чем, ему пришлось написать явку с повинной по данному факту, в суде указанные свидетели изменили свои показания. Приговором Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данной кражи был оправдан, считает, что его свидетели оговорили и оклеветали, в связи с чем, он понес моральный и материальный вред. Просил взыскать в его пользу денежные средства с ФИО8 в сумме <данные изъяты>, с ФИО7 в сумме <данные изъяты>, с ФИО9 в сумме <данные изъяты> в счет нанесенного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из СИЗО-1 <адрес> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где отсутствует возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, и ответчики ФИО8, ФИО9 заявленные требования не признали, и указали на то, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседании не оговаривали ФИО5, в своих показаниях лишь указывали на то, что в указанный день видели его с мешком, при этом никто не указывал на ФИО5, как на лицо совершившее преступление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно проколов допроса свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии следует, что указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и сообщили следствию о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО5 в д. Пучково и при нем находился полиэтиленовый мешок.Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила следствию о том, что она обнаружима пропажу курей ДД.ММ.ГГГГ, и рассказала об этом ФИО6, которая впоследствии сообщила в полицию.

Из протокола судебного заседания следует, что данные свидетели дали аналогичные показания, при этом также судом предупреждались об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседании отсутствуют данные свидетельствующие об указании свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на ФИО5, как на лицо совершившее преступление.

Согласно приговора Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, в обоснование оправдания суд сослался на показания указанных свидетелей и сделал вывод, что в судебном заседании не добыто достаточных, достоверных доказательств вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило дача показаний свидетелями в ходе следствия и в судебном заседании, и, по мнению заявителя, свидетели дали ложные показания.

Так, из исследованных материалов дела, следует, что свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании не указывали на ФИО5, как на лицо совершившее преступления. Свидетели ФИО4 и ФИО3 лишь сообщили о том, что в день совершения хищения они видели в деревне ФИО1 с пакетом, при этом свидетель ФИО3 в судебном заседании, в том числе, показал, что «куры бы в этот пакет не поместились». Кроме того, свидетель ФИО2 лишь сообщила о том, что она обнаружила отсутствие курей в сарае, о чем она сообщила потерпевшей ФИО6, и последняя ей сообщила о том, что где-то через 2-3 дня свекровь обнаружила курей в сарае.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку доказательств дачи свидетелями ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ложных показаний суду не представлено. Статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то доказательством, подтверждающим ложность таких показаний, может являться соответствующий приговор суда в отношении свидетеля.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.