Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-5924/2016;)~М-5407/2016 2-5924/2016 М-5407/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело № 2-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Ельсовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно п. 1.1, п. 2.1. которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения <Дата>, путем перечисления денежных средств на счет <№>.

В соответствии с п. 1.1, 3.3, кредитного договора, ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к договору).

В пункте 1.2. кредитного договора установлено целевое назначение кредита для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>.

В пункте 1.4.1. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно п. 1.5 кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой квартиры /комнаты) подлежат удостоверению закладной, предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером <№> от <Дата>.

Заемщик использовал кредит по назначению - приобрел вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается штампами регистрационной службы на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии <№><№> от <Дата> и выписками из ЕГРП от <Дата> и от <Дата>.

ФИО2 составлена закладная, которая передана управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> банку <Дата>.

Однако ФИО2 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с <Дата> года начали допускать пропуски внесения ежемесячных платежей и внесения их в недостаточном размере.

Право на досрочное взыскание всей сумы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено в п. 4.4.1 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.9.1 Кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более, чем 3 раз в течение 12 месяце, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях предусмотренных законом.

В связи с образованием просроченной задолженности, неисполнением обязательств по внесению 6-ти ежемесячных платежей, руководствуясь условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику <Дата> уведомление об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов, и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по <Дата>.

Однако требования банка о досрочном возврате кредита обставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом его фактического погашения, за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности от <Дата><№>, поступило заявление об уточнении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с наследника ФИО2 - ФИО1: задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойке, в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойке, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки, приобретённое за счет кредитных средств и зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и пришедшее в порядке наследования к ФИО1, а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, условный <№>; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. за требование о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за требование об обращении взыскания на залог <данные изъяты> руб., расходы на услуги специалиста/оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <Дата>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Третье лицо нотариус ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, согласно п. 1.1, п. 2.1. которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения <Дата> путем перечисления денежных средств на счет <№>.

В соответствии с п. 1.1, 3.3 кредитного договора, ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком (Приложение к договору).

В пункте 1.2. кредитного договора установлено целевое назначение кредита для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>.

В пункте 1.4.1. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно п. 1.5 кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой квартиры /комнаты) подлежат удостоверению закладной, предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером <№> от <Дата>.

Заемщик использовал кредит по назначению - приобрел вышеуказанное жилое помещение.

Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается штампами регистрационной службы на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права серии <№><№> от <Дата> и выписками из ЕГРП от <Дата> и от <Дата>.

ФИО2 составлена закладная, которая передана управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области банку <Дата>.

Однако ФИО2 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с <Дата> начали допускать пропуски внесения ежемесячных платежей и внесения их в недостаточном размере.

Право на досрочное взыскание всей сумы кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено в п. 4.4.1 Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.9.1 Кредитного договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более, чем 3 раз в течение 12 месяце, даже если каждая просрочка незначительна, в иных случаях предусмотренных законом.

В связи с образованием просроченной задолженности, неисполнением обязательств по внесению 6-ти ежемесячных платежей, руководствуясь условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил ответчику <Дата> уведомление об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов, и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по <Дата>.

Требования банка о досрочном возврате кредита обставлено без удовлетворения.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе: по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом его фактического погашения, за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Как следует из свидетельства о смерти <№> от <Дата> заемщик ФИО2 умер <Дата>.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании «Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Аналогичные разъяснения даны в п. 59 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ «смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Таким образом, по общему правилу смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве с наследодателя на наследника (наследников.).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследником по закону после смерти ФИО5 является супруга ФИО1 - она же соответчик по делу. Согласно сведениям от нотариуса ФИО6 и ФИО7 отказались от доли на наследство в пользу наследника по закону супруги наследодателя – ФИО1

Таким образом, единственным наследником по закону после смерти ФИО5 является супруга ФИО1 - она же соответчик по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. После смерти супруга она осталась проживать в принадлежащей наследодателю на праве собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника, продолжила пользоваться имуществом наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства и ее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обоснованность требований кредитора по оплате кредитных обязательств, размер долга по кредитному договору ФИО1 не оспорен.

Как указано в п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора в части, взыскания в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с наследника ФИО2 - ФИО1: задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по процентам за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки, приобретённое за счет кредитных средств и зарегистрированное на праве собственности за ФИО2, являющееся совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и пришедшее в порядке наследования к ФИО1, а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, условный <№>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по существу, ответчик, представил заявление, в котором просит суд снизить проценты, пени и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от <Дата> по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от <Дата>). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд считает, что взыскание неустойки в рассматриваемом деле противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. за требования о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за требования об обращении взыскания на залог <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, <№> от <Дата>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на услуги специалиста/оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследнику умершего заемщика ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность ФИО2 по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на невозвращённую сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, приобретённый за счет кредитных средств и зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, и пришедшее в порядке наследования к ФИО1, а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, условный <№>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на услуги специалиста/оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Н.Г. Седова