Апелляционное определение № 33-316/2026 33-6173/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-316/2026 (№33-6173/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-496/2025)

72RS0025-01-2024-007597-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года, которым постановлено: «Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) материальный ущерб в размере 1 074 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 225 рублей, всего в сумме 1 098 891 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......> материальный ущерб в размере 2 149 332 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате пожара сумме 2 482 000 рублей, денежных средств в сумме 1 241 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 815 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2023 года около 03 часов произошло возгорание дома по адресу: <.......> состоящего из квартир 1, 2, в результате пожара обе квартиры, пристрой сгорели. Квартира <.......> дома по адресу: г<.......> принадлежала в общедолевой собственности истцам ФИО4 в размере 1/3 доли в праве, ФИО5 в размере 2/3 доли в праве. В ходе процессуальной проверки установлено, что пожар в начальной стадии был обнаружен в квартире 1 дома по адресу: <.......> принадлежащей ФИО3 Причина пожара - токовая перегрузка и короткое замыкание. В момент пожара сын ФИО3 - ФИО6 находился в квартире, который от полученных ожогов умер. По инициативе истцов была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного пожаром частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно отчета № 202/23 от 06.10.2024 года рыночная стоимость квартиры № 2 дома по адресу: <.......> по состоянию на 29.08.2023 года составляет 2 123 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого пристроя к квартире <.......> составляет 1 600 000 рублей. В результате пожара истцам причинены нравственные страдания в виду потери имущества, беспокойство и страх за дальнейшую жизнь, тревоги и горя.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что моральный вред вытекает из требований имущественного характера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, считает, что её вины в пожаре нет, вина лежит исключительно на истцах, которые незаконно подключились к электрооборудованию находящемуся на территории части её дома. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время земельный участок под сгоревшими домом, жилым пристроем истцов выкуплен ООО "Группа компания СтройМир". Считает, что взысканная сумма материального ущерба приведет к возникновению неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний СтройМир" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно бездействия ответчика, как собственника, выразившегося в необеспечении должного содержания принадлежащего ему имущества, что в дальнейшем привело к возникновению пожара и распространению на соседнее строение. Отмечает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не следует из заключений экспертов. Обращает внимание, что имущество истцов было выкуплено застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строймир» после пожара. Истец получил стоимость имущества, в связи с чем, полагает, что права истца восстановлены и со стороны истца отсутствуют убытки. Полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истцов и нарушению прав ответчика, поскольку пристрой является самостоятельной постройкой и до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Выражает свое несогласие относительно определенного размера убытков, поскольку имущество не исключено из ЕГРН в результате пожара. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире и ее восстановления. Полагает, что истцами не представлены доказательства подтверждающие размер убытков. Истцами также заявлены требования о возмещении рыночной стоимости пристроя с которым ответчик не согласен, поскольку пристрой возведен незаконно и подлежит сносу, как самовольная постройка и не может оцениваться как объект. Обращает внимание, что в настоящее время пристрой стоит на участке, в результате пожара сгорела только крыша, что указывает на возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, на данный момент предметный дом подлежит сносу по программе комплексного развития территории и застройщик в настоящее время ведет переговоры по поводу выкупной цены.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение по подсудности. Отмечает, что у истцов отсутствует право на предъявление иска, поскольку имущество не принадлежит им. Данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не установил наличие вины ответчика. Кроме того, дело было рассмотрено в незаконном составе с нарушением территориальной подсудности. Считает, что дело должно быть направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена причина пожара. Считает, что предположительная причина пожара не может быть положена в основу решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что ФИО3 не является лицом, виновным в возникновении пожара. Кроме того, не представлены доказательства нарушения правил пожарной безопасности при содержании, принадлежащего ей имущества, а также не установлены причины возгорания. Считает, что при таких обстоятельствах, нельзя признать законным возложенную на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Обращает внимание, что провода заземления на опоре были установлены сразу после пожара, что подтверждается видеоматериалом и объяснениями очевидца ФИО9 Кроме того, после пожара был похищен прибор учета. Данные обстоятельства подтверждаются подданым в отдел полиции заявлением. Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассматривалась версия о незаконном подсоединении электрического кабеля истцами, который находился на принадлежащей ответчику части дома, а один конец провода заходил в дом и был подключен к счетчику ответчика, а к другому была присоединена большая розетка, с помощью которой истцы незаконно присоединились к электричеству и производили на своем участке строительные работы. Обращает внимание, что на протяжении всего времени проживания ответчиком и членами ее семьи неоднократно высказывались требования об отсоединении кабеля, но истцы не реагировали.

В письменных возражениях истцы ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала, что в каждой квартире был свой счетчик, возгорание произошло именно в счетчике ее квартиры, но полагает, что это из-за неправильного подсоединения к проводке соседями. Также пояснила, что пожар произошел не из-за отсутствия заземления. Считает, что истцы хотят обогатиться неосновательно, так как застройщик выплатил им стоимость квартиры. Просила запросить документы у застройщика, чтобы посмотреть с учетом пожара или без было выплачено истцам возмещение за квартиру.

Представитель истцов ФИО8 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31.08.2023 года квартира <.......> принадлежала в общедолевой собственности истцам ФИО4 в размере 1/3 доли в праве, ФИО5 в размере 2/3 доли в праве (л.д. 14-21, 26, 89-93, 97-98), квартира <.......> принадлежала ФИО3 (т 1 л.д. 87-88, 94-96).

Согласно представленных стороной ответчика копий акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.11.2018 года следует, что в квартиру <.......> установлен счетчик, опломбирован (т. 1 л.д. 141), об установлении прибора учета № 107374694, с датой поверки 2016 года свидетельствует ответ АО "СУЭНКО" от 29.09.2023 года (т. 1 л.д. 142).

31.08.2023 года около 03 часов произошло возгорание дома по адресу: <.......> состоящего из квартир 1, 2, общей площадью 90 кв.м, о чем свидетельствует справка МЧС России № 79392 от 15.09.2023 года (т. 1 л.д. 27).

СУ СК по Тюменской области проведена проверка по факту пожара КРСоП № 526-23.

В рамках проверки опрошены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, составлены протоколы осмотра места происшествия от 31.08.2023 года, от 01.09.2023 года, с фототаблицей.

Согласно ответа АО "СУЭНКО" № И-ТГЭС-2023-10758 от 05.09.2023 года объект по адресу: г<.......> имеет технологическое присоединение по третьей категории надежности, источником питания является ВЛ 0,4 кВ ф. №1, находящийся на обслуживании АО "СУЭНКО", от трансформаторной подстанции № 558, находящейся на обслуживании АО "Россети Тюмень". Состояние оборудования, участвующего в энергоснабжении потребителей и находящегося на обслуживании АО "СУЭНКО", соответствует требованиям нормативной документации, качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. За период с 21:00 30.08.2023 года по 03:00 31.08.2023 года аварийных отключений и перепадов напряжения на ВЛ 0,4 кВ ТП-558 ф. №1 не зафиксировано, плановых работ не проводилось, обращений от потребителей, получающих электроснабжение в адрес АО "СУЭНКО" не поступало.

В рамках процессуальной проверки проведена экспертиза, согласно комплексного заключения эксперта № 53ДП-47-45/П-452/Э-24 очаг пожара расположен внутри квартиры № 1, в северо-восточной части помещения, в месте расположений электрического щита. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в нашем случае, токовая перегрузка и короткое замыкание электрических проводов в очаговой зоне пожара). При исследовании представленных объектов, на медных жилах участков проводников, были обнаружены следы аварийной работы электродугового происхождения, характерные для короткого замыкания, а также следы токовой перегрузки. Определить признаки первичности или вторичности короткого замыкания по микроструктуре оплавления, образовавшемся в результате электродугового происхождения, металлографическим методом, не представляется возможным (т. 1 л.д. 28-33, 119-139). В ходе процессуальной проверки установлено, что в момент пожара сын ФИО3 – ФИО6 находился в квартире, который от полученных ожогов умер.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 года, согласно которого очаг пожара расположен внутри квартиры № 1, в северо-восточной части помещения, в месте расположений электрического щита. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка и короткое замыкание электрических проводов в очаговой зоне пожара), вступившим в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО16 показала, что является сестрой ФИО3, была у неё в гостях и видела, что электрический кабель соседей был подведен через участок ФИО3 Со слов соседей электроэнергию владельцы квартиры № 2 подключали и отключали самостоятельно.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является матерью ФИО3, квартира была приобретена в 2018 году, соседи отрезали от них провод, при этом за электричество не платили.

05.10.2023 года ФИО3 обращалась в МВД России о проведении проверки в отношении пропажи счетчика из квартиры <.......> после пожара 31.08.2023 года (т. 1 л.д. 144), факту нарушения правил пожарной безопасности и незаконного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к электрическим сетям соседями из квартиры <.......>т. 1 л.д. 145).

Согласно представленных стороной ответчика копий договора энергоснабжения № ЭС-03/0300093292 лицевой счет № <***> от 19.09.2023 года между АО "СУЭНКО" и ФИО3 заключен договор по энергоснабжению квартиры 1 дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 143).

По инициативе истцов была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного пожаром частнопрактикующим оценщиком ФИО7, согласно отчета № 202/23 от 06.10.2024 года рыночная стоимость квартиры № <.......> по состоянию на 29.08.2023 года составляет 2 123 000 рублей, рыночная стоимость жилого пристроя к квартире <.......> составляет 1 600 000 рублей (т. 1 л.д. 35-72).

13.05.2024 года ФИО4, ФИО5 в адрес ФИО3 направлено уведомление о добровольном погашении материального ущерба в результате пожара (т. 1 л.д. 73-78).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Решение" (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно заключения эксперта № 190-2025 от 15.04.2025 года ООО "Решение" причиной пожара в данном конкретном случае могут являться взрыв газо-воздушной смеси, термические проявления аварийного режима работы электрооборудования строения, конкретизировать ответ не представляется возможным. Из предоставленных ФИО3 фотоматериалов и образцов электропроводки следует, что к силовым кабелям электропитания квартиры № 1 в районе их входа в строение был подключен кабель, шедший под козырьком крыши вдоль северной стены дома в направлении квартиры № 2. Невозможно категорически исключить возможность протекания в указанном кабеле аварийных явлений, термическое проявления которых могло бы быть причастным к возникновению пожара. Отсутствие должного и необходимого заземления не могло быть причиной токовой перегрузки и короткого замыкания электрических проводов. Установление кем, когда и с какой целью установлены провода заземления на опоре напротив дома после пожара не входит в компетенцию эксперта пожаро-техника. Нет категорических оснований исключить возможность протекания в кабеле незаконно и самовольно присоединенном истцами к "гусаку", который находился на половине дома ответчика токовой перегрузки либо других аварийных режимов. Пользование соседями по улице, подключенных к общей линии электропередач приборами электрооборудования с высокой номинальной мощностью не могло быть причиной токовой перегрузки и короткого замыкания электрических проводов на половине дома ответчика. Нахождение электрического щита в области возможного расположения очага пожара, в совокупности с невозможностью исключить версию возникновения горения в результате термического проявления аварийного режима работы электрооборудования, не позволяют исключить возможность возгорания в результате заводского брака прибора учета электрической энергии или его некачественной установки. Возможность возгорания в результате подачи некачественного электричества или некачественная подача электричества не подтверждается. Причина пожара не может быть связана с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе непогодой.

Согласно заключения эксперта № 190/1-2025 от 14.07.2025 года ООО "Решение" рыночная стоимость квартиры <.......>, по состоянию на дату проведения экспертизы (27.10.2024 года) составляет 2 245 000 рублей, рыночная стоимость жилого пристроя к квартире <.......> на дату проведения экспертизы (27.10.2024 года) составляет 979 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что пожар возник в квартире № 1 дома по адресу: <.......> которой владел ответчик ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия ответчика как собственника, не обеспечившего должного содержания принадлежащего ей имущества, что ей опровергнуто не было, привело к возникновению пожара и его распространению на соседние строения истцов на квартиру № 2 дома по адресу: <.......> жилой пристрой к квартире <.......>. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в том числе, в результате действия иных лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела установлено, что пожар возник в квартире ответчика в месте расположения электрического щита, следовательно, ответчик обязана была обеспечить безопасную работу электрооборудования в своей квартире.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара могло послужить отсутствие заземления, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 224 000 рублей (2 245 000 рублей + 979 000 рублей = 3 224 000 рублей), пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО4 составляет 1 074 666,67 рублей (3 224 000 рублей/3 = 1 074 666,67 рублей), в пользу ФИО5 составляет 2 149 333,33 рублей (3 224 000 рублей/3 х 2 = 2 149 333,33 рублей).

При этом суд указал, что требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пути защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняет судам, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО3 в подтверждение своих доводов по жалобе представила копию договора, предусматривающего переход права собственности на ее квартиру <.......> по адресу: г. <.......> в собственность г. Тюмени в результате комплексного развития территории (том 2 л.д.203-204).

Для проверки доводов ее жалобы о выкупе застройщиком также квартиры <.......> по вышеуказанному адресу у истцов, судебной коллегией была истребована соответствующая информация в администрации г. Тюмени, а также у ООО СЗ «Стройинвест».

Согласно ответу администрации города Тюмени от 16.01.2026 г. на запрос судебной коллегии, объект недвижимого имущества по адресу: г<.......> входит в границы территории, в отношении которой постановлением главы города Тюмени от 27.03.2023 г. № 16-пг принято решение о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе <.......>. Объект в собственность муниципального образования не передавался, в отношении объекта зарегистрировано право собственности ООО Специализированный застройщик «Стройинвест», регистрационная запись в ЕГРН от 24.06.2025 г.

В отношении объекта согласно муниципальному контракту от 16.09.2024 г. оценщиками ООО «Априори» произведена оценка размера возмещения за освобождаемую в соответствии со ст. 32. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиру, включая определение рыночной стоимости квартиры, рыночной стоимости хозяйственных построек, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также все убытки, причиненные собственнику, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Согласно письму ООО «Априори» от 15.04.2025 г., в соответствии с зарегистрированной общей долевой собственностью в отчете об оценке недвижимости от 15.10.2024 г. № 38/68-01-24 об оценке возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> составляет: 7 494 135,68 рублей, в том числе величина возмещения ФИО5 в соответствии с зарегистрированной общей долевой собственности, 2/3 на жилое помещение и земельный участок составляет 5 002 591,46 рублей, из которых: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с элементами благоустройства - 3100 977 рублей, квартира 1 485 538,67 рублей, хозяйственные постройки – 222830,67 рублей, убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 90 650 рублей, убытки, в связи с переездом – 24 000 рублей, убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 77028, 45 рублей, убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение 1 566,67 рублей.

ФИО4 в соответствии с его долей 1/3 на жилое помещение и земельный участок – 2 491 544,22 рублей, из которых: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с элементами благоустройства - 1540737 рублей, квартира 742769,33 рублей, хозяйственные постройки –111415,33 рублей, убытки, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 45325 рублей, убытки, в связи с переездом – 12000 рублей, убытки, в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него –38 514,23 рублей, убытки, в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение 783,33 рублей.

Из отчета ООО «Априори» об оценке размера возмещения за освобождаемую квартиру в соответствии со ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по адресу: г. <.......> следует, что он составлен по состоянию на 15.10.2024 г., то есть после произошедшего пожара, при составлении отчета специалистом исследовались документы, относительно произошедшего пожара.

Таким образом, можно сделать вывод, что специалистом ООО «Априори» произведена оценка возмещения за квартиру, принадлежащую истцам с учетом ее состояния после пожара.

Вместе с тем, из ответа на запрос судебной коллегии ООО СЗ «Стройинвест» от 16.01.2026 г., установлено, что между ФИО5, ФИО4 и ООО СЗ «Стройинвест» 10 июня 2025 года был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка во исполнение условий договора № 10/КРТ-23 о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Сахалинская, улицы Туристская города Тюмени от 24.11.2023 г., согласно договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу<.......> Указано, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания вследствие пожара, случившегося 31.08.2023 г.

Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 4500 000 рублей, стоимость земельного участка согласована сторонами и составляет 4500 000 рублей (пункт 1,2, 6,7 договора).

Также в ответе на запрос содержится информация, что согласно п. 2 договора квартира находится в состоянии не пригодном для проживания вследствие пожара 31.08.2023 г., при этом в силу п. 6 договора – стоимость квартиры согласована сторонами и составляет 4 500 000 рублей, таким образом, учитывая, что квартиры фактически не существовало на момент оформления договора от 10.06.2025 г., вследствие ее уничтожения пожаром в 2023 г., при определении сторонами в договоре стоимости квартиры, состояние квартиры (после пожара) сторонами не учитывалось, фактически цена за квартиру соответствовала рыночной стоимости квартиры в надлежащем состоянии на момент заключения договора.

Анализ вышеизложенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что стоимость квартиры истцов с целью выкупа, была определена ООО «Априори» с учетом повреждений после пожара и составила в сумме 2 228 308 рублей (1485538,67 руб.+742769,33), истцами заявлялось ко взысканию с ответчика с учетом заключения ООО «Решение» ущерб в размере 3 224 000 рублей, вместе с тем, квартира выкуплена застройщиком по цене в 4500 000 рублей, данная стоимость была согласована сторонами и соответствовала рыночной стоимости квартиры в надлежащем состоянии. Следовательно, истцы получили возмещение от застройщика за квартиру, находящуюся в надлежащем состоянии, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам размера ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

Истцам застройщиком фактически возмещены убытки, которые бы они понесли при ремонте квартиры, поскольку выкупная цена жилого помещения истцов не зависела от наличия или отсутствия ремонта в доме.

В суде установлено и сторонами не опровергалось, что фактическое восстановление имущества истцов после пожара вплоть до выкупа не производилось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции в удовлетворенной его части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению судебные издержки истцов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 февраля 2026 г.