Решение № 2-70/2025 2-70/2025(2-898/2024;)~М-973/2024 2-898/2024 М-973/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-70/2025

70RS0006-01-2024-001679-09

Дело № 2-70/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.01.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Мондонен В.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (далее ООО «Асиновская лесопромышленность») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что /дата/ между ООО «Асиновская лесопромышленность» и ФИО2 был заключен трудовой договор № о предоставлении ему работы в должности <данные изъяты> /дата/ ФИО2 был уволен работодателем по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ восстановлен на работе. /дата/ получил приказ, что его должность будет сокращена /дата/. Также /дата/ получил уведомление о сокращении, из содержания которого следует, что его должность будет сокращена /дата/. /дата/ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения штата работников организации). Увольнение считает незаконным.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудовых договоров; восстановить его на работе в должности исполнительного директора; взыскать с ООО «Асиновская лесопромышленность» средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/; взыскать с ООО «Асиновская лесопромышленность» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 извещенный надлежаще, не явился, ходатайствовал об отложении дела.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в ходатайстве об отложении дела, признав причину неявки неуважительной, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что высшего технического и высшего инженерного образования у него нет, ранее никогда не занимал руководящие должности. Моральный вред обосновывает психическим воздействием на его семью, сложной финансовой ситуацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что процедура увольнения нарушена.

В судебном заседании прокурор Мондонен В.В. сочла заявленные требования о признании незаконным приказ о расторжении трудовых договоров и восстановление на работе подлежащими удовлетворению. Также сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ ООО «Асиновская лесопромышленность» в лице управляющей организации АО «Рускитинвест» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Асиновская лесопромышленность» на должность <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений с должностным окладом <данные изъяты>. Работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда. Условия труда являются вредными (3.2. класс) (л.д. 34-43).

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Из должностной инструкции исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность» невозможность установить требования к квалификации претендующему на должность исполнительного директора (л.д. 44-48).

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность», истец как исполнительный директор относится к категории руководителей (л.д. 44).

Пункт 1.3 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность» закрепляет, что исполнительный директор должен знать в том числе, правила охраны труда и технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, основы трудового законодательства (л.д. 44).

Пункт 1.4 должностной инструкции исполнительного директора ООО «Асиновская лесопромышленность» закрепляет, что исполнительный директор должен в своей деятельности руководствоваться, в том числе правила охраны труда и технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д. 44).

Судом из личной карточки работника ФИО2 установлено, что последний имеет среднее профессиональное образование (<данные изъяты> год окончания /дата/). Женат, имеет в том числе, несовершеннолетнего сына ФИО1, /дата/ (л.д. 49-52).

Также из личной карточки работника ФИО2 судом установлено, что последний не имеет документов, подтверждающих знание правил охраны труда и технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, основы трудового законодательства (л.д. 49-52)..

В судебном заседании истец ФИО2 представил суду только удостоверение <данные изъяты> о проверки знаний требований по охране труда.

Документов о наличии знаний по технике безопасности, знаний по производственной санитарии, знаний по противопожарной защите, знаний основ трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Выписка о трудовой деятельности ФИО2 и сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, подтверждают, что последний ранее никогда (до принятия на должность <данные изъяты> ООО «Асиновская лесопромышленность») за занимал руководящие должности (л.д. 53-55).

Таким образом, судом установлено, что работодатель принял ФИО2 на должность <данные изъяты> ООО «Асиновская лесопромышленность», у которого отсутствовала соответствующая квалификация и стаж работы занимаемой должности.

/дата/ ООО «Асиновская лесопромышленность» издан приказ №, согласно которому с /дата/ из организационно-штатной структуры исключена должность <данные изъяты> – 1 единица (л.д. 11-12).

С приказом № от /дата/ истец ознакомлен /дата/, что следует из листа ознакомления (л.д. 13).

С уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от /дата/ (где указано, трудовой договор с ним будет расторгнут /дата/, в связи с сокращением штата организации) истец ознакомлен /дата/ (л.д. 14).

/дата/ ФИО2 под роспись был вручен список вакантных должностей, где указаны вакантные должности, которые не все, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствуют его квалификации и стажу работы (л.д. 15-17).

При этом, частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (ч. 2 ст. 179).

Из пункта 1.3 должностной инструкции директора технического ООО «Асиновская лесопромышленность» следует, что на должность директора технического назначается лицо, имеющее высшее инженерно-технического образование, стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия не менее 5 лет.

/дата/ ФИО2 подано заявление в ООО «Асиновская лесопромышленность» о переводе на должность <данные изъяты> (л.д. 18).

/дата/ ООО «Асиновская лесопромышленность» направил ФИО2 отказ о переводе на должность <данные изъяты>, поскольку в отдел кадров не представлено документов о наличии высшего инженерно-технического образования (л.д. 21).

/дата/ ФИО2 подано заявление в ООО «Асиновская лесопромышленность» о переводе на <данные изъяты> (л.д. 19).

/дата/ ООО «Асиновская лесопромышленность» направил ФИО2 отказ о переводе на должность <данные изъяты>, поскольку в отдел кадров не представлено документов о наличии высшего технического образования (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен: свидетельство о заключении брака, справка /дата/ на имя супруги истца ФИО8 (<данные изъяты>), свидетельство о рождении ФИО1, /дата/ документы, подтверждающие, что ФИО1 получает платаное образование.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств, что была создана Комиссия по вопросам выявления запрета на увольнение по сокращению штата и преимущественного права на оставление на работе ФИО2 при сокращении численности или штата работников ООО «Асиновская лесопромышленность».

Как не представлено ответчиком доказательств, что работодатель устанавливал и проверял, является ли истец для своей семьи является единственным, постоянным и основным источником средств к существованию.

Приказом № от /дата/ истец ФИО2 уволен с занимаемой должности /дата/ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен - /дата/ (л.д. 10).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания факт того, что должность истца на момент увольнения /дата/ не была сокращена, что подтверждается штатным расписанием на /дата/ (л.д. 63-64), исключена из штатного расписания /дата/ (л.д. 65-66) как указано в приказе от /дата/ № (л.д. 11-12), что свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

Как следует из части четвертой статьи 14 Трудового кодекса, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания.

Рассматривая довод истца ФИО2 о том, что повторное увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также работать в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре указал, что согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая заявление о восстановлении нарушенных прав (ч.3 ст. 3 ТК РФ).

Судом установлено, и подтверждается решениями Асиновского городского суда Томской области по делам №, №, что работодателем неоднократно нарушаются права истца.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено возражений и доказательств, что все действия в отношении не являются дискриминации в сфере труда со стороны ООО «Асиновская лесопромышленность».

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что ООО «Асиновская лесопромышленность» нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что имеет место дискриминации в сфере его труда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Асиновская лесопромышленность» в должности <данные изъяты> подлежат также удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, по формуле: средний заработок, за время вынужденного прогула = Средний дневной заработок Х количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Суд, проверив расчет истца, ответчика, принимает за основу расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком, считает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, произведен исходя из фактически отработанных дней.

Расчетный период – /дата/ по /дата/.

С учетом табелей учета рабочего времени ФИО2, периодов ежегодного оплачиваемого отпуска, периодов, когда работник находился на больничном за период с /дата/ по /дата/, суд соглашается с расчетами истца и ответчика (л.д. 22 и л.д. 33), и принимает для расчета средний заработок в размере 4917,10 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ (37 дней), составляет <данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной ответчика ООО «Асиновская лесопромышленность», АО «Рускитинвест» при рассмотрении дела, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, учитывая несоответствие истца квалификационным требованиям занимаемой должности, степень нравственных страданий истца, перенесенных после увольнения, периода, прошедшего после увольнения, степень виновности работодателя, суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6458 рублей за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требования неимущественного характера, а всего 9 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО2 в должности исполнительного директора.

Восстановить ФИО2, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, в обществе с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» в должности исполнительного директора.

Взыскать в пользу ФИО2, /дата/ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) средний заработок за все время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 181932,70 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, /дата/ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновская лесопромышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 9458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судья: Т.С. Симагина