Решение № 2-776/2017 2-776/2017 ~ М-874/2017 М-874/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело №2-776/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 30 ноября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

18.11.2014 в 22 часа 30 минут по адресу с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края на пересечении улиц Красной и Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником автомобиля являлся ФИО3

Правонарушение произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения п.1.5, 10.1 (определение 23АА022097 от 18.11.2014).

Согласно протокола 23 ЯМ 284917 от 19.11.14, ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно же протокола 23 ЯМ 284781 от 19.11.14 ФИО2 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, и как указано в протоколе «от прохождения освидетельствования прибором отказался, был доставлен в медицинское учреждение, установлено состояние опьянения». В разделе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал «управляя транспортным средством выпил пиво, прошу строго не наказывать».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 водитель ФИО2 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку между ООО СК «ВТБ Страхование» и потерпевшим ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) в отношении автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. Впоследствии ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72656,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку, в действиях ФИО2 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт не включения его в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства, а также то, что ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, в силу действующего законодательства к ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах выплаченной суммы, переходит право требования к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В адрес ФИО2 (лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии) и ФИО3 (собственника автомобиля) были направлены требования о добровольном возмещении ущерба. Однако, ответчики не получили корреспонденцию.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о добровольном возмещении причиненного ущерба считаются доставленным ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению №18/596769 размер расходов на проведение ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 72700 рублей.

С учетом, того что выплата потерпевшему ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена в размере 72656,50 рублей невозмещенный истцу ущерб составляет 72656,50 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 72656,50 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2379,68 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уведомленным о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного суду отзыва иск не признает, просит в удовлетворении иска о взыскании с него страхового возмещения отказать, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был им продан и снят с регистрационного учета 25.10.2014, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ОГИБДД <данные изъяты>.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18.11.2014 в 22 часа 30 минут по адресу <...> - Красная,11, Успенского района, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который не имел доступа к управлению транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-14).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков (л.д.15-49).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 72700 рублей (л.д.51-53).

23.01.2015 потерпевшему ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 72656 рублей 50 копеек (л.д.50).

Истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлялись требования о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые ответчиками получены не были (л.д.54-63)

Согласно копии карточки учета транспорта №<данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавший ФИО3 был снят с регистрационного учета 25.10.2014 в связи с отчуждением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в числе прочего вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона №40-ФЗ.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО3, требования о взыскании с него в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск является законным и обоснованным только в части взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2379 рублей 68 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72656 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков