Решение № 2-3734/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-3734/2024;)~М-3262/2024 М-3262/2024 от 29 мая 2025 г. по делу № 2-3734/2024

Дело № 2-50/2025 (2-3734/2024)

УИД - 50RS0042-01-2024-004698-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по завершению демонтажа объекта незавершенного строительства, сплошного металлического ограждения, обязании установить ограждение соответствующее требованиям Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении решения суда к немедленному исполнению об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, в порядке уточнения требования согласно ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по завершению демонтажа объекта незавершенного строительства, сплошного металлического ограждения, обязании установить ограждение соответствующее требованиям Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении решения суда к немедленному исполнению об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов и неустойки.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2024г. № земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 830 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: размещение административно-гостиничного комплекса с магазином. Собственником является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2024г. № № земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: размещение административно-гостиничного комплекса с магазином. Собственником является ФИО1. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2024г. № № здание имеет кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, площадь 369,3 кв.м, назначение нежилое. Собственником является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2024г. № № здание имеет кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, площадь 331,9 кв.м, назначение нежилое. Собственником является ФИО1. Во исполнение поручений Губернатора Московской области, по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершённого строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, принимая во внимание уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен объект незавершенного строительства. В настоящее время объекты под инвентарным номером 9156 внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности <адрес> с типологией «аварийные объекты» и находятся на контроле в Комитете по архитектуре и градостроительству <адрес>, а также учитывается в расчете целевого показателя развития <адрес> «Ликвидация самовольных недостроенных и аварийных объектов». Спорные объекты внесены в реестр «Объектов аварийных, самовольно возведенных, в том числе объектов незавершенного строительства». В заключении экспертов №/Э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительные конструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> находятся в недопустимом состоянии, выявлены повреждения конструкций стен и перегородок, отсутствуют инженерные системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения. На момент экспертного осмотра исследуемый объект не эксплуатируется. Конструкции объекта находятся в аварийном состоянии. С учетом выявленных нарушений ответчик в настоящее время осуществляет мероприятия по демонтажу объектов недвижимости с кадастровым номером №. В этой связи просят суд обязать ответчика выполнить мероприятия по приведению в соответствие в виде завершения демонтажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обязать ответчика установить ограждение по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, деревянные или металлические решетки высотой не более 1,8 м. соответствующие требованиям Приказа Минкультуры России от 18.10.2023г. Обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представители истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что первое требование истца сводится к признанию объекта самовольной постройкой и его сносе. Ответчик принял решение о его демонтаже самостоятельно, поскольку такое решение для него более рационально. Демонтаж объекта на данный момент производится ответчиком самостоятельно. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявляя первоначальные требования, администрация просила обязать привести в соответствие объекты недвижимости. Ответчик не возражала против заявленных требований. Также в ходе рассмотрения дела установил ограждение по всему периметру участка, в порядке исполнения требований об ограничении доступа посторонних лиц. С целью того, чтобы решение суда было исполнимым, для конкретизации требований, а также выявления нарушений подлежащих устранению, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку истец не указал, какие конкретно нарушения ответчику необходимо устранить, для уточнения своих требований самостоятельно выбрали способ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместо того чтобы прибегнуть к менее затратному способу для уточнения своих требований, против которых ответчик изначально не возражала. Также возражал против взыскания неустойки, счел ее размер необоснованно завышенным. В обоснование возражений относительно установления ограждения соответствующее Приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ограждение было установлено до вынесения указанного Приказа, а в последующем было частично разрушено, в том числе и действиями администрации, которые установили баки ТБО. В последующем, в ходе рассмотрения дела, этот вопрос был решен с администрацией и восстановлено ограждение силами ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № здание с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д.19-37).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам выявления аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес> составлены, акты о том, что объекты незавершенного строительства (аварийный) по адресам: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено 2 уведомления о необходимости в кратчайшие сроки произвести мероприятия по приведению объектов в соответствие, или сносу объектов, а также принятию мер по недопущению посторонних лиц на указанный объект, обеспечении безопасности.

В целях подтверждения доводов искового заявления, истцом заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено штатным экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московской государственный университет геодезии и картографии».

Во исполнение вышеуказанного определения суда экспертами МИИГАиК составлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов площади и поэтажные планы исследуемых объектов не исследовались и не определялись экспертами ввиду отсутствия лестниц и доступа на все этажи строений, а также их аварийного состояния. План объектов недвижимости с кадастровыми номерами № представлен на содержащимся в экспертном заключении чертеже №. При возведении указанных объектов не соблюдены градостроительные регламенты, строительно-технические нормы, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, предъявляемые к возведению спорных строений с учетом режима использования и из целевым назначением, установленным Приказами Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № и от 29.04.2015г. №. Объект капитального строительства (здание) расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в аварийном состоянии категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Данный объект представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан с учётом его технического состояния, конструктивных элементов и критериев. Нарушение требований статей 7, 36 и 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 выражено нарушении механической безопасности, а именно разрушения несущих строительных конструкций, высоком физическом износе, отсутствии мониторинга состояния основания и конструкций, наличии открытых проемов и завалов строительного мусора. Объект капитального строительства (здание), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находится в недопустимом состоянии. С учетом нарушений требований статей 7, 36 и 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 данный объект представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан с учетом его технического состояния, конструктивных элементов и критериев. Нарушение требований статей 7, 36 и 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 выражено в нарушении механической безопасности, а именно повреждения несущих строительных конструкций, высоком физическом износе, отсутствии мониторинга состояния основания и конструкций, наличии открытых проемов и завалов строительного мусора.

С учетом наличия угрозы жизни и здоровья граждан данные нарушения являются существенными.

Выявлено, в том числе, нарушение градостроительных норм, а именно требований Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия сплошного металлического ограждения.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: - проведение охранных, страховочных мероприятий и усиление конструкций, в том числе монтаж оборудования и конструкций, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, заделка проемов; проведение мониторинга технического состояния строительных конструкций исследуемых объектов; очистка помещений и территорий от завалов строительного и бытового мусора, смена сплошного металлического ограждения в соответствии с требованиями Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № на деревянное или металлические решетки не более 1,8м.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение.

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля Администрации Сергиево-Посадского городского округа составлен акт№ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. В день осмотра на участке отсутствуют капитальные здания, строения, сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля Администрации Сергиево-Посадского городского округа составлен акт № по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. В день осмотра на участке проводились работы по сносу кирпичного аварийного здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа от части ранее заявленных исковых требований об обязании ФИО1 выполнить мероприятия по приведению объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в нормативное состояние, в соответствие с требованиями безопасности при эксплуатации и обслуживании зданий и сооружений, учитывая целевое назначение объектов недвижимости и вид разрешенного использования земельных участков, а также режимом использования и градостроительным регламентам, установленным Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании ФИО1 завершить строительство объекта недвижимости с кадастровым номером № Производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении требований истца об обязании выполнить мероприятия по приведению в соответствие объекта незавершенного строительства в виде завершения его демонтажа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» просят суд обязать ответчика произвести работы по завершению демонтажа и вывезти строительный мусор в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Заявляя требования о понуждении к завершению демонтажа, истцом игнорируются вышеуказанные нормы, при этом, как установлено вышеуказанной судебной экспертизой, выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения возможно устранить. Перечень необходимых действий, с целью устранения выявленных нарушений, определен в выводах экспертов, а именно в ответе на вопрос №4.

Заявляя требования о понуждении к совершению демонтажа, истец тем самым лишает истца на применение правовой свободы, гарантия которой предусмотрена гражданским законодательством и вышеприведенными положениями закона.

Учитывая, что требования о демонтаже являются исключительными, в настоящем случае интересы администрации возможно защитить иным способом, не связанным с демонтажем спорного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ввиду чего требования об обязании вывезти строительный мусор как производные от изначальных, также подлежат отклонению.

При разрешении требований о понуждении ответчика установить ограждение, по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № суд приходит к следующему.

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 2904 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Архитектурный ансамбль ФИО2 Лавры в городе Сергиев Посад», XIV - середина XX века (<адрес>), включенного в Список всемирного наследия, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 75933) разрешено размещение по линии застройки улиц ограждений из традиционных материалов (дерево, металлические решетчатые конструкции) высотой не более 1,8 м., по определенным указанными приказом участков.

Заключением комиссии экспертов №/Э от 25.03.2025г. установлено, что градостроительные регламенты, установленные указанным приказом нормы на спорном объекте не соблюдены.

Выводами экспертов установлено, что для устранения нарушений необходима смена сплошного металлического ограждения в соответствии с требованиями вышеназванного приказа.

В связи с тем, что требования приказа в данном случае являются императивными, иным способом устранить недостатки не представляется возможным, заявленная часть требований подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ограждение было установлено до введения в действие Приказом Минкультуры России от 18.10.2023 N 2904, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии ограждения на дату принятия вышеуказанного Приказа. А также пояснениями сторон об отсутствии части ограждения на дату принятия искового заявления к производству суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку удовлетворение иска в части понуждения к демонтажу сплошного забора не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2024 года представитель ответчика не возражал против приведения объектов недвижимости в соответствие. Назначение экспертизы, инициатором которой выступила Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, требовалось для конкретизации заявленных требований и их уточнения.

Истцом заявлены требования об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу положений пункта 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Пунктом 1.1. ст. 212 ГПК РФ установлено, что в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно о понуждении ответчика заменить ограждение по всему периметру земельных участков. Доказательств того, что указанное ограждение существенно угрожает жизни и здоровью граждан суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений, подтверждающих факт того, что неприведение решения суда к немедленному исполнению может повлечь значительный ущерб для истца, или в этой связи исполнение решения суда станет невозможным также не представлено.

Ввиду изложенного оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Представителем ответчика указано на несоответствие и необоснованность заявленного размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить взыскиваемую ежедневно неустойку с 1000 рублей до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по завершению демонтажа объекта незавершенного строительства, сплошного металлического ограждения, обязании установить ограждение соответствующее требованиям Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении решения суда к немедленному исполнению об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов и неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 установить ограждение по всему периметру земельных участков с кадастровыми номерами № деревянное или металлические решетки высотой не более 1,8м, соответствующие требованиям Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести демонтаж сплошного ограждения в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный сок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по завершению демонтажа объекта незавершенного строительства, обращении решения суда к немедленному исполнению об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде в отношении земельных участков, взыскании судебных расходов, а также неустойки сверх указанной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья А.А. Козлова