Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Э.Ю.Инджиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 26.02.2014 между ним и ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ» заключен договор № ДУ/06-118 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № <адрес>

Пунктом 4.1.3 договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. Срок ввода в эксплуатацию несколько раз переносился, окончательный срок - 2 квартал 2016 года.

Цена договора в размере 2 723 000 рублей, определенная в п. 3.1. договора, им оплачена полностью.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ему не передана.

Решениями Кировского суда г.Астрахани от 15.12.2016 и 03.05.2017 с ответчика взыскана неустойка в сумме 114391 руб. за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 и 250000 рублей за период с 02.11.2017 (так указано в иске) по 17.04.2017 соответственно.

На 18.09.2017 просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 153 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73807,20 руб. за период с 18.04.2017 по 18.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 26.02.2014 между истцом и ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ» заключен договор № ДУ/06-118 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес>

Пунктом 4.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2-х (четырех) месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Цена договора в размере 2 723 000 рублей, определенная в п. 3.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, что подтверждается квитанциями.

Решениями Кировского суда г.Астрахани от 15.12.2016 и 03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 114391 руб. за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 и 250000 рублей за период с 02.11.2016 по 17.04.2017 соответственно.

Из решения суда от 03.05.2017 следует, что 12.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сдача жилого дома в эксплуатацию перенесена на 2 квартал 2016 года.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

22.08.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако до настоящего времени объект ответчиком не введен в эксплуатацию и не передан истцу, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составил за период с 18.04.2017 по 18.09.2017 - 285915 руб. ( 10,5:150 х 2 723 000 х 150:100).

Однако истцом заявлены требования в сумме 73807,20 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом, чем нарушил его права потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, заявленной суммы неустойки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ » в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73807 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф 56903 руб.60 коп..

Взыскать с ООО «КОМСТРОЙ ИНВЕСТ» госпошлину в доход местного бюджета 3476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: