Решение № 2-3662/2017 2-467/2018 2-467/2018(2-3662/2017;)~М-3276/2017 М-3276/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.А.В. к Т.А.И., публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.А.В. в обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом - исполнителем Свердловского ОСП .... УФССП по .... от **/**/**** произведен арест и опись имущества должника в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №.

Согласно акту описи и ареста на имущество должника от **/**/**** описи и аресту подвергнуто следующее имущество: машина кузнечно – процессовая «Ажур-2», базовая комплектация, синего цвета в количестве 1 шт. без указания стоимости, далее в акте перечислено отсутствие приспособлений, машин и механизмов; машина кузнечно – прессовая «Ажур-1М» базовая комплектация, синего цвета в количестве 1 шт. без указания стоимости.

Собственником указанного имущества является Т.А.В., а не Т.А.И.. Истец не имеет отношения к указанному исполнительному листу, не является стороной исполнительного производства.

Просит: освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) **/**/**** судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП .... УФССП России по .... К.О.П. по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному на основании исполнительного листа **/**/**** №, выданного Свердловским районным судом .... в отношении Т.А.И. следующее имущество: машина кузнечно – прессовая «Ажур-2» базовая комплектация, синего цвета в количестве 1 шт без указания стоимости, машина кузнечно – прессовая «Ажур-1М» базовая комплектация синего цвета в количестве 1 шт без указания стоимости.

Истец Т.А.В., представитель истца П.Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Т.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что заложенное имущество, на которое наложен арест **/**/****, ему не принадлежит, станки были приобретены истцом – Т.А.В. Станки, которые были переданы в залог еще в 2013 году, стали изнашиваться, в 2014 году пришли в негодность, работать стало невозможно. В связи с окончанием срока аренды земельного участка ему пришлось закрыть производство, станки демонтировал и сдал их на металлолом, денежные средства были переданы в банк для погашения задолженности по кредиту. Цех, в котором установлены в настоящее время, принадлежит Т.А.И. как и установленное в цехе оборудование, а действия судебного пристава по наложению ареста на оборудование приносит убытки истцу.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Д.Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что разрешение на распоряжение объектами залога, в том числе на утилизацию, денежных средств от утилизации имущества в счет погашения задолженности в банк не поступало. Доказательств того, что арестованные станки являются иным оборудованием, как утверждает истец, кустарно изготовленные, не представлено, а со стороны имеется факт злоупотребления правами.

Представитель Управления Федеральной Службы Судебных приставов по .... России по .... в судебное заседание не явился. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Свердловского ОСП .... УФССП России по .... К.О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что **/**/**** между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Т.А.И. был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 2 350 000 на срок до **/**/**** под 16,5%.

**/**/**** между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Т.А.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 385 000 рублей на срок до **/**/**** под 17,5% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договором обеспечивалось договором залога имущества № от **/**/****, в соответствии с котором Т.А.И. передал в залог имущество на сумму 469 440 руб., в том числе машину кузнечно – прессовую модель «Ажур-2» базовая комплектация 2012 года изготовления; договором залога имущества № от **/**/****, в соответствии с которым в залог передано имущество на сумму 1 409 000 рублей, в том числе машину кузнечно – прессовую «Ажур-1М» идентификационный № год изготовления 2012.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ПАО СПК Приморья «Примсоцбанк» обратился в Свердловский районный суд .... с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

**/**/**** Свердловским районным судом .... исковые требования Банка были удовлетворения, с Т.А.И. взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 3 457 600,55 рублей, обращено взыскание на объекты залога.

По заявлению ответчика заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела исковые требования решением суда от **/**/**** были удовлетворены, с Т.А.И. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 3 457 600,55 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** было утверждено мировое соглашение на сумму задолженности 3 043 578,89 рублей, в связи с неисполнением которого, был получен исполнительный лист №ФС 016601419 на сумму остатка долга в размере 2 856 767,32 рублей, на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем К.О.П. **/**/**** был произведен арест залогового оборудования, в том числе, машина кузнечно – прессовая модель «Ажур-2» базовая комплектация, машина кузнечно – прессовая «Ажур 1-М».

В материалы дела представлен акт осмотра оборудования от **/**/****, переданного в качестве обеспечения, в котором стороны подтвердили место установки оборудования, в последующем включенного в акт описи и ареста имущества должника.

Доводы Т.А.И. о том, что принадлежащее ему на праве собственности оборудование, которое выступало предметом обеспечения, было им утилизировано, суд не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Представленный Приемо – сдаточный акт № от **/**/****, составленный при приемке лома черного металла, не подтверждает доводы ответчика Т.А.И. о сдаче залогового оборудования в качестве лома черного металла в связи с их изношенностью, поскольку не позволяет идентифицировать оборудование.

Заслуживают внимание доводы ответчика ПАО СПК Приморья «Примсоцбанк» о том, что осмотренные в присутствии представителя истца и представителя банка, станки в месте их расположения идентичны переданным в качестве залога по внешним признакам, цвету корпуса, совпадает место их расположения, что отображено на представленных фотографиях.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества Т.А.В. представляет договор купли – продажи имущества, заключенный с Т.Р.Т. **/**/****. По условиям указанного договора Т.А.В. (покупатель) приобрел в собственность изготовленные продавцом кустарным способом с установкой автоматики металлообрабатывающие станки в количестве четырех штук с насадками для металлообработки в количестве 112 штук.

Вместе с тем, указанный договор купли – продажи имущества не может быть принят судом в качестве доказательства того, что переданные по договору купли – продажи станки являются иным оборудованием, а не тем, которое передано Т.А.И. банку, поскольку суд ставит под сомнение возможность создания технически сложного оборудования «кустарным способом». Доказательств приобретения спорного оборудования Т.Р.Т. у изготовителя либо продавца с предоставлением соответствующей документации на оборудование, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность указанного в акте наложения ареста (описи имущества) **/**/**** оборудования истцу, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения от ареста и исключении из акта наложения ареста (описи имущества) **/**/**** спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Т.А.И., публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина