Решение № 2А-4452/2024 2А-4452/2024~М-3410/2024 М-3410/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4452/2024

38RS0035-01-2024-006948-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4452/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-3384/2021, выданного судебным участком № 3 Октябрьского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО3, Дата года рождения о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК»).

28.02.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем взыскателя ООО ПКО «АБК» неоднократно направлялись ходатайства о возврате исполнительного документа, предоставлении трек-номера (ШПИ) направления исполнительного документа в адрес взыскателя: 13.03.2024, 25.04.2024, 04.06.2024 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ответ на указанные ходатайства поступали постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которым: «требования заявителя исполнены ранее, ИД передан по реестру».

По состоянию на 19.08.2024 оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-3384/2021 в адрес взыскателя не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа № 2-3384/2021 в адрес ООО ПКО «АБК» в установленные законом сроки.

Обязать сотрудников Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области направить в адрес административного истца исполнительный документ: судебный приказ № 2-3384/2021, выданный судебным участком № 3 Октябрьского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО3, Дата года рождения о взыскании в пользу ООО ПКО «АБК», предоставив в судебное заседание оригинал реестра отправки заказной почтовой корреспонденции, в котором должны быть указаны реквизиты (наименование и номер документа), отправляемых в адрес получателя, с целью подтверждения действительного факта отправки требуемых документов.

В случае утраты исполнительного документа - обязать сотрудников Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области предоставить справку о его утрате, с последующим направлением по адресу почтовой корреспонденции ООО ПКО «АБК»: 302040, <...>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 не признала административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее - Правобережного ОСП г. Иркутска) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3384/2021 от 26.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3679/2022, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АБК» (ранее - ООО «АБК») денежных средств в общем размере 182 924,87 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в управление Росреестра по Иркутской области, Пенсионный фонд РФ, кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, ГУ МВД России по Иркутской области, органы ГИББД.

Из поступивших сведений от регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, как и не зарегистрировано прав на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 от 28.02.2024 исполнительное производство №-ИП от 26.10.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Ссылаясь на неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 20.08.2024, о чем свидетельствует почтовый конверт, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.02.2024, оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-3384/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, были направлены простым почтовым отправлением в адрес взыскателя ООО ПКО «АБК» по адресу: ФИО4 ул., д. 6, <...>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.03.2024, списком № 15 простых почтовых отправлений от 19.03.2024, квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 19.03.2024.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов требование по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебный пристав исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2024 и исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «АБК» бездействием судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа № 2-3384/2021 в адрес ООО ПКО «АБК» в установленные законом сроки, обязании направить в адрес административного истца исполнительный документ: судебный приказ № 2-3384/2021, выданный судебным участком № 3 Октябрьского района г. Иркутска, в отношении должника ФИО3, Дата года рождения о взыскании в пользу ООО ПКО «АБК», предоставив в судебное заседание оригинал реестра отправки заказной почтовой корреспонденции, в котором должны быть указаны реквизиты (наименование и номер документа), отправляемых в адрес получателя, с целью подтверждения действительного факта отправки требуемых документов, обязании в случае утраты исполнительного документа предоставить справку о его утрате, с последующим направлением по адресу почтовой корреспонденции ООО ПКО «АБК»: 302040, <...> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.12.2024 г., в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова