Решение № 2-4307/2018 2-4307/2018 ~ М-3716/2018 М-3716/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4307/2018

Абаканский городской суд,

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным в части, о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республики Хакасия с иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД РХ ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из очереди на улучшение жилищных условий, о восстановлении его в очереди на улучшение жилищных условий, свои требования мотивируя тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в очереди на улучшение жилищных условий, что в момента постановки на очередь он проживал в общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ вначале проживал в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО14, сведения о членах своей семьи он предоставил в жилищную комиссию и в очереди на улучшение жилищных условий он находился с учетом членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой ФИО15. по ипотечному кредиту Сбербанка РФ, который он выплачивает по настоящее время, приобрел квартиру, общей площадью №м, с учетом маленькой площади истец остался нуждающимся на улучшение жилищных условий и был оставлен на прежней очереди. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО16 был расторгнут. В связи с чем, что бывшая супруга ФИО26 отказалась выплачивать свою долю ипотечного кредита, указанная квартира была переоформлена на истца. Дочь ФИО24 после развода осталась проживать с истцом, поскольку его бывшая супруга жилья не имела. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство дочери ФИО27 определено по месту жительства истца, сведения о происходивших семейных изменениях истцом были своевременно предоставлены в жилищно-бытовую комиссию МВД по РХ. Поскольку норма предоставления общей жилой площади жилого помещения на семью из 2 человек составляет 42 кв.м. (п.2.ч.1 ст.7 ФХ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» ДД.ММ.ГГГГ), то истец продолжал с дочерью состоять в прежней очереди на улучшение жилищных условий. Истец ежегодно ходил в жилищно-бытовую комиссию и узнавал свой порядковой номер своей очереди, однако, при обращении в жилищно- бытовую комиссию с рапортом о включении в состав семьи новых его членов семьи жену (ФИО17.) и сына (ФИО18, ФИО19.р.). В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из очереди с указанием на то, что он самостоятельно улучшил свои жилищные условия. Полагает, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из очереди является незаконным, поскольку ни истец, ни его дочь ФИО22 не улучшали свои жилищные условия, что отношение к действиям, совершенным бывшей супругой ФИО20. по обезналичиванию материнского капитала на рождение второго ребенка, который рожден ФИО23 в другом браке, истец не имеет, что истец с дочерью ФИО25 проживал и продолжает проживать по прежнему адресу и с учетом увеличения членов своей семьи (нового брака и рождения сына) в соответствии с действующим законодательством продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагает, что он должен быть восстановлен в очереди на улучшение жилищных условий под прежним порядковым номером, исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд признать незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из очереди на улучшение жилищных условий, обязать МВД по РХ восстановить его в очереди сотрудников МВД по РХ на улучшение жилищных условий под прежним порядковым номером.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на п.2.ч.1 ст.7 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ, ст.ст. 51 ЖК РФ, дополнительно суду пояснила, что суммарная общая площадь жилых помещений, принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности ФИО1 и его дочери в ДД.ММ.ГГГГ превышала норму предоставления на № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ – № кв.м., в связи с чем полагает, что жилищно-бытовая комиссии МВД по РХ обоснованно исключила истца из очереди на улучшение жилищных условий в связи его самостоятельным улучшением жилищных условий. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РХ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (справка Отдела по работе с личным составом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ состоит с семьей в составе 2-х человек на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ норма предоставления жилых помещений органами внутренних дел составляет № кв. м общей площади жилого помещения (на семью из двух человек).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п.2.ст.56 ЖК РФ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с самостоятельным улучшением жилищных условий. Основанием для снятии истца с очереди явилось то обстоятельство, что суммарная общая площадь жилых помещений, принадлежащих ( принадлежавших) на праве собственности ФИО1 и его дочери в ДД.ММ.ГГГГ превышала норму предоставления на № в ДД.ММ.ГГГГ – на №м. ( №м.).

Истец, оспаривая данное решение жилищно-бытовой комиссии, указывает на то, что ни он, ни его дочь ФИО28 самостоятельно не улучшали свои жилищные условия, что отношений к действиям, совершенным бывшей супругой ФИО30. по обезналичиванию материнского капитала на рождение второго ребенка, который рожден ФИО29 в другом браке, истец не имеет, что истец с дочерью Кристиной проживал и продолжает проживать по прежнему адресу и с учетом увеличения членов своей семьи (нового брака и рождения сына) в соответствии с действующим законодательством продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела свидетельств о заключении, о расторжении брака, о рождении детей <данные изъяты>, ФИО31, справок о составе семьи истца следует, что истец ФИО1 состоял с ФИО33. в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, от данного брака имеется дочь ФИО1 ФИО34, которая после расторжения брака осталась проживать с истцом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней ФИО35, определено с отцом ФИО1

Далее установлено, что в период брака с ФИО36. истцом за счет кредитных (ипотечных ) средств была приобретена квартира, общей площадью №.м, расположенная по адресу: г<адрес> которая в последующем по договоренности с ФИО37 на основании дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ стала единоличной собственностью истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Выписки из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40., действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей как законный представитель ФИО1 ФИО38р., и ФИО39, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность по № доли в праве каждому - квартиру, общей площадью № и земельный участок по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО42 ФИО43., действующая от себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО41 и ФИО44 года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела по № доли в праве каждому - квартиру, общей площадью № кв.м, и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> которые в дальнейшем продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая приведенные обстоятельства, сторона ответчика полагает, что с учетом приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО45., действующей от имени несовершеннолетней ФИО46 № доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, суммарная общая площадь жилых помещений, принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности ФИО1 и его дочери в ДД.ММ.ГГГГ превышала норму предоставления на № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ – №

Однако суд с таким доводом стороны ответчика не соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя <адрес> проживала с истцом в квартире по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время.

Как следует из справки ФИО56 о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом суд учитывает вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ФИО47 с отцом ФИО1, а также то обстоятельство, что истец постоянно предоставлял сведения о том, что состав семьи в спорный период не изменялся, что несовершеннолетняя дочь ФИО48 проживает с ним.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО49 не проживала по месту жительства истца и не являлась его членом семьи.

Кроме того, суд полагает, что бывшая супруга ФИО1- ФИО50., совершая сделки купли-продажи в интересах несовершеннолетней дочери ФИО51, фактически не улучшила ее жилищные условия, поскольку приобретенные ею № доли в праве общей долевой собственности в приведенном выше имуществе были ею проданы, и на момент вынесения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решения о снятии истца с очереди на улучшение жилищных условий несовершеннолетняя ФИО52 уже не обладала указанным имуществом.

В связи с чем, на момент вынесения решения жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ жилищные условия истца не изменились, и при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи ФИО1 суд принимает во внимание общую площадь принадлежащей истцу ФИО1 жилого помещения: квартиры по адресу: г<адрес> тогда как в соответствии с п.2.ч.1 ст. 7 ФЗ от <адрес>, где норма предоставления жилых помещений органами внутренних дел составляет № кв.м. общей площади жилого помещения (на семью из двух человек).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО54 зарегистрирован брак, от брака имеется несовершеннолетний ФИО53, который проживает и с ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированным по месту жительства истца по адресу: гДД.ММ.ГГГГ.

О произошедших семейных изменениях истец также поставил в известность жилищно-бытовую комиссию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесении жилищно-бытовой комиссией решении от ДД.ММ.ГГГГ истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом увеличения состава его семьи.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт регистрации и проживания ФИО55., в качестве члена семьи по месту жительства своего отца – истца ФИО1, и жилищные условия истца на момент вынесении жилищно-бытовой комиссии решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с очереди на улучшение жилищных условий не изменились, то суд приходит к выводу о том, что у истца не утрачены основания для улучшения жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца ФИО1 из очереди на улучшении жилищных условий незаконным и обязании ответчика восстановить ФИО1 в очереди сотрудников МВД по РХ на улучшении жилищных условий под прежним порядковым номером.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из очереди на улучшение жилищных условий.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия восстановить ФИО1 в очереди сотрудников МВД по РХ на улучшение жилищных условий под прежним порядковым номером.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.