Приговор № 1-85/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Куклевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Сикачева Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 требования положения ст. 32.7 КоАП РФ в части сдачи водительского своевременно не выполнил, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем исполнение наказания было приостановлено. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управлениями транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, у ФИО4, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, после употребления спиртных напитков возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 14 апреля 2025 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять на данном автомобиле движение. Двигаясь по автодороге М-2 Крым по направлению в <адрес> 14 апреля 2025 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут на участке местности - <данные изъяты> м автодороги М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи д. <адрес>, ФИО4 не справился с управлением данным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим транспортным средством.

Прибывший в указанный период времени по сообщению о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на вышеуказанном участке местности, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в ходе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии и проверке документов у участников ДТП, обнаружил у ФИО4 внешние признаки алкогольного опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, инспектор ДПС ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 14 апреля 2025 года в 05 часов 40 минут на участке местности - <данные изъяты> м автодороги М-2 Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи д. <адрес> отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

После чего, на вышеуказанном участке местности 14 апреля 2025 года, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут инспектор ДПС ФИО2 в присутствии понятых предложил ФИО4 в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождении которого тот отказался, в связи с чем, у инспектора ДПС возникли законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанный период времени ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он 14 апреля 2025 года в 07 часов 05 минут отказался в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 13 апреля 2025 года он находился у знакомых по адресу: <адрес>, где весь вечер и всю ночь распивал алкогольные напитки. В <адрес> он приехал на своем автомобиле. Примерно в 05 часов 00 минут у него возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель, начал на указанном автомобиле движение от <адрес> в сторону <адрес>.

В 05 часов 40 минут, так как он находился в состоянии опьянения, он не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем, следующим по противоположной стороне, примерно это было на трассе М<адрес>, на каком километре точно не помнит, но помнит, что это было не далеко от светофора на <адрес>.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкометр, от прохождения освидетельствования он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, так как считал, что все было очевидно и не стал тратить на это время.

Он знал, что не имел права управлять автомобилем, так как лишен права управления ТС, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 14 апреля 2025 года он направлялся в сторону дома по а/д Крым М-2 на своем личном автомобиле. На 183 км указанной автодороги было ДТП с участием автобуса и легкового автомобиля <данные изъяты> Его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении ранее ему незнакомого гражданина- ФИО4, который совершил столкновение с автобусом и являлся водителем легкового автомобиля <данные изъяты> В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4, так как у него имелись признаки опьянения. Ознакомившись с его содержанием, он поставил свою подпись, ФИО4 также расписался в протоколе. Далее сотрудники ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятного предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО4 отказался. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, написав собственноручно отказ и поставив свою подпись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены правильно, изучены всеми участниками и подписаны;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД России по Тульской области. 14 апреля 2025 года он нес службу по маршруту патрулирования в <адрес>. По адресу: <адрес>, а/д М-2 Крым 183 км было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автобуса. По прибытию на место ДТП у виновника ДТП ФИО4 водительского удостоверения при себе не оказалось. Для удостоверения личности данный водитель предъявил свой паспорт. Во время общения с ФИО4, у него были выявлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Затем были приглашены двое понятых. ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор - алкометр. ФИО4 в присутствии понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, написав это собственноручно в протоколе в присутствии понятых. ФИО4 был проверен по базе ГИБДД и установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО5 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2025 года, согласно которому ФИО4 14 апреля 2025 года в 05 часов 40 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, основание — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО3 (т.1, л.д. 13);

протоколом 71 AM № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2025 года, согласно которому в 07 часов 05 минут 14 апреля 2025 года ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 14);

справкой из ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В установленный законом срок ФИО4, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было приостановлено. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле 09 февраля 2023 года. Административный штраф оплачен в полном объеме, теоретический экзамен не сдан. Срок лишения права управления транспортными средствами с 23 августа 2022 года по 09 августа 2024 года (т.1, л.д 22);

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-32);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 35-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено наличие механических повреждений автомобиля (т.1, л.д. 38-41).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания свидетелей ФИО3, ФИО2 достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства, что подтверждается содержанием протоколов, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО4, данные в ходе дознания суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, данные показания конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта №1092 от 10 июня 2025 года ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО4 не выявлено признаков нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д. 82-83).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, суд их выводы признает достоверными, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд считает ФИО4 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает на основании <данные изъяты> ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО4 в качестве основного наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО4 заработной платы, его трудоспособный возраст.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует, из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, 14 апреля 2025 года ФИО4 в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя на указанный автомобиль наложен арест, в соответствии с постановлением дознавателя ОП «Ленинский» УМВД России по г.Тула от 20 мая 2025 года автомобиль также признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение в <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий