Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2017 года

Звениговский районный суд Республики М. Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с учетом уточнения с требованием о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей, указав в обоснование иска на то, <дата> передал ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 руб. в качестве предварительной оплаты за ремонтные работы квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем ответчиком была написана расписка. Однако ФИО2 ремонтные работы в квартире произвела не в том объеме, о котором была достигнута устная договоренность, денежные средства не возвратила. Претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения. Стоимость произведенных ФИО2 ремонтно-строительных работ оценивает на сумму 80000 рублей. Просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95000рублей.

Представитель истца адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>г.) уточненные требования поддержала, просила взыскать 95000 рублей, объяснив, что ФИО1 устно договорившись с ФИО2 на проведение в принадлежащей ему квартире ремонтных работ, передал ей ключи и денежные средства 175000 рублей, что подтверждается распиской. Между сторонами был оговорен объем проводимых работ, однако работы были выполнены не в полном объеме и не на ту сумму, которая указана в расписке. ФИО1 вынужден был обратиться к другому подрядчику, который завершил необходимый истцу объем строительных работ.

Ответчик ФИО2, участвующая в судебном заседании <дата> с иском не согласилась, не оспаривая устной договоренности с ФИО1 на проведение ремонтных работ в его квартире, получение для этого денег в размере 175000 рублей, ключей от квартиры, указывала, что работы ею были выполнены в полном объеме (была сломана стена, установлена перегородка, закуплена напольная плитка для ванной комнаты, поставлены пластиковые окна), денежные средства потрачены исключительно на приобретение необходимых строительных материалов, задолженности перед истцом не имеется. Сумма 95 000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица с учетом правил ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Судом проверено и установлено наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам ст. 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <дата> ответчик получил от истца денежные средства в сумме 175 000 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как указал истец, и не оспаривалось ответчиком, между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик будет выполнять ремонтные работы в квартире по адресу указанному истцом, получив ключи. Между тем, как утверждал истец, ответчиком ремонтные работы, на которые он получил по расписке от <дата> денежные средства, им были проведены не в полном объеме, строительные материалы приобретались также не в полном объеме, работы до конца не завершены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражая против доводов истца, пояснила, что на те денежные средства, которые были получены от истца ею были приобретены строительные материалы и пластиковые окна, после того, как денежные средства закончились, выполнение работ прекратилось, ключи переданы соседке.

Исходя из пояснений сторон, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 740, 743, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда заключенный между ним и <.....>. <дата> года, по условиям которого, исполнитель обязался провести строительно-ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно акту приемки выполненных работ от <дата> ремонтные работы в квартире истца завершены.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные по расписке от <дата> денежные средства в сумме 175000 руб. были им потрачены на проведение ремонтных работ в полном объеме.

<дата>г. ФИО1. направил в адрес ФИО2 претензию о возврате полученных денежных средств, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, суд руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма 95 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска в суд истцу денежные средства не возвратил. Доказательств обратному суду не представлено, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним в ходе рассмотрения дела судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей,, всего 98050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.