Приговор № 1-14/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-24/2024 УИД 32RS0017-01-2024-000018-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского районного суда Брянской области- Коверчак Е.С.,

подсудимого- ФИО1, и его защитника- адвоката Гаврилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-16257» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с торгового стеллажа две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, стоимостью 207,68 руб. каждая, на общую сумму 415, 36 руб., и удерживая их в руках, не имея намерения оплачивать указанный товар, вышел на улицу. Несмотря на требования сотрудника магазина оплатить товар, не применяя к последнему физическую силу, с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, испытывая похмелье, не имея денежных средств, с целью хищения водки, вошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. После чего взял с торгового стеллажа две бутылки водки, и удерживая их в обеих руках, полагая, что никем не замечен, направился к выходу. Проходя мимо кассы понял, что его преступные действия стали очевидны для продавца, вместе с тем их не прекратил. Выйдя на улицу и услышав требование оплатить товар, он обернулся, увидел сотрудника магазина, после чего ускорил движение в сторону администрации п.Комаричи, где, остановившись возле первого дома, употребил украденную водку. В настоящее время материальный ущерб возместил. Подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг» г.Брянска сети магазинов «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка-16257» п.Комаричи Свидетель №2 ей стало известно, что в этот день в 11 час. 15 мин., неизвестный мужчина взял со стеллажа две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра общей стоимостью 415, 36 руб., товар не оплатил, вышел на улицу. Продавец Свидетель №3 выбежала за ним на улицу и требовала оплатить товар, но он проигнорировал и скрылся с похищенным. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что похищение совершил ФИО1 В дальнейшем он возместил материальный, внеся в кассу магазина денежные средства (т.1 л.д.51-54). В направленной в адрес суда телефонограмме, указала, что претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», из которых следует, что он совместно с УУП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в связи с полученным сообщением о краже алкогольной продукции, прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. При просмотре файлов с камер видеонаблюдения, установил, что хищение двух бутылок водки совершил ранее ему знакомый ФИО1, который в этот же день, во второй половине дня был обнаружен возле <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, неподалеку от него найдены и изъяты две пустые бутылки водки «Пять Озер» (т.1 л.д.55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, продавца- кассира магазина «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она, находясь на рабочем месте за кассовым аппаратом, отпуская товар покупателю, увидела, как неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно это был ФИО1, взяв с торговых полок в обе руки две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, вышел из магазина не оплатив товар. Тогда она выбежала на улицу вслед за ним, кричала ему, чтобы он оплатил товар, тот обернулся, а затем укорил шаг. О похищении она сообщила директору магазина Свидетель №2 (т.1 л.д.84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 11 час. 20 мин., кассир ФИО5 сообщила ей обстоятельства хищения неизвестным мужчиной двух бутылок водки «Пять Озер». При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что похищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.81-83).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, технического рабочего магазина «Пятерочка», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10-15 мин., выполняя свои обязанности, видела, как неизвестный мужчина взял с полки магазина две бутылки водки и удерживая их в руках, вышел из магазина, кассир ФИО5 выбежала за ним, что-то кричала ему вслед. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д.87-88).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Инвентаризационным актом магазина «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача товара – двух бутылок водки «Пять Озер 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 207,68 руб., каждая (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>. С места осмотра с камер наблюдения изъяты и перенесены на CD-R три видео файла, при просмотре которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. неизвестный мужчина берет в обе руки с полки с алкогольной продукцией две бутылки водки, не оплатив товар, покидает магазин, за ним бежит сотрудник магазина (т.1 л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на участке местности перед домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра. ФИО1 подтвердил, что пустые бутылки выкинул он, после того употребил водку, которую открыто похитил в магазине «Пятерочка» (т.1 л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при проверке qr-кодов, расположенных на изъятых ДД.ММ.ГГГГ двух пустых бутылках водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, с базой данных «РЕГАИС» было подтверждено наличие данного товара в магазине как неоплаченного (т.1 л.д.33-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО7, воспроизведены три видеофайла на CD-R диске, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мужчина берет в обе руки две бутылки водки, не оплатив товар, выходит на улицу. ФИО1 опознал себя на видеозаписи. Также осмотрены две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, изъятые декабря 2023 года (т.1 л.д.89-96).

Две пустые бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 литра, CD-R диск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний, с участием защитника ФИО7, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, показал и рассказал, как совершил хищение двух бутылок водки «Пять Озер» (т.1 л.д.99-102).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитил две бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30).

Распиской директора магазина «Пятерочка-16257» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб за две похищенные бутылки водки в сумме 520 руб. (т.1 л.д.80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что действия ФИО1 начатые как тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были обнаружены работником магазина ФИО5, которая попыталась пресечь действия подсудимого. Однако ФИО1, осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, завладев чужим имуществом, скрылся с места преступления.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании документов, представленных представителем потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым, преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», суд приходит к выводу, что оно не носит случайный характер, а принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, не могут компенсировать негативность имеющихся общественно опасных последствий. И поскольку прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение потерпевшего не является безусловным поводом для освобождения от уголовной ответственности при указанных обстоятельствах, а также в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно - защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в целях дифференциации уголовной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

При решение вопроса о виде и размере наказания назначаемого ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, проживает совместно с матерью, не работает, обеспечивает себя случайными заработками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания администрацией характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу дознания, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может.

Оснований считать, что совершенный ФИО1 грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила 415,36 руб., не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и приведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, определяя срок наказания, а также процент удержаний из заработной платы в доход государства, в соответствии с положениями ст.50 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 1646 рублей, и в ходе дознания в сумме 6240 рублей, всего 7886 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск- хранить в материалах дела; две бутылки из-под водки «Пять Озер», объемом 0,5 литра- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7886 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова