Решение № 2-806/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-806/2019

Дело № 2-806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 5 июня 2019 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выплатить компенсацию доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в праве в общем имуществе, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков выплатить в свою пользу денежную компенсацию его доли в общем имуществе – квартире по [адрес], в размере по 225 000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру в размере 1/3 доли в общем имуществе после получения им от ответчиков денежной компенсации, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., нотариальные расходы в размере 7200 руб., транспортные расходы в размере 1876,80 руб., за получение сведений из БТИ - 1640,27 руб., государственную пошлину в размере 7700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что после смерти матери К. истец на основании решения Северского городского суда Томской области получил по наследству 1/3 доли квартиры по [адрес], 2/3 доли указанной квартиры находится в собственности ответчиков. Он проживает в г. Новосибирске и возможности пользоваться спорной квартирой в г. Северске не имеет. С 2005 года он пытается решить вопрос о разделе совместной собственности, в декабре 2018 года приезжал в г. Томск для переговоров по этому вопросу, но решить вопрос не представилось возможным. Письменно он предложил ответчикам приобрести у него долю, указывая на намерение продать ее за 450000 руб., почтовое отправление ФИО2 получено, ФИО3 намеренно письмо с заявлением не получил. Впоследствии ФИО2 стала уклоняться от телефонных разговоров и встреч с истцом для решения этого вопроса. 26 февраля истец также приезжал в г. Томск, чтобы переговорить с ответчиками и получить у нотариуса документы, свидетельствующие о его предложении покупки и цене сделки. Поскольку имущество является неделимым, квартира имеет смежную планировку и раздел квартиры в натуре невозможен, пользоваться, управлять и распоряжаться им по долям не представляется возможным. Как выделяющийся собственник истец может требовать денежной компенсации своей доли, получение компенсации влечет утрату права собственности на долю в указанном имуществе. Он согласен передать свою долю в этом имуществе с учетом преимущественного права ответчиков на неделимую вещь. Ответчики должны ему выплатить компенсацию его доли в общем имуществе в денежном эквиваленте в равных долях, то есть по 225000 руб. каждый с учетом кадастровой стоимости квартиры в размере 1433763,46 руб. и стоимости доли истца в этом имуществе 477921,15 руб. Им понесены расходы на получение информации из БТИ в размере 1640,27 руб., выписки из ЕГРН в размере 425 руб., транспортные расходы в размере 1876,80 руб., нотариальные расходы в размере 7200 руб., по уплате государственной пошлины – 7700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности ** (л.д. 16), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ФИО1 к ней признала в полном объеме. Признание выражено ответчиком в адресованном суду письменном заявлении. Сущность, значение и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлена подписка. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом извещался посредством заказной почты о подготовке дела к судебному разбирательству и телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако ввиду неявки адресата за получением телеграммы и почтового отправления судебное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, а телеграмма не доставлена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения гражданского дела и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по [адрес], общей площадью 43,9 кв.м., находится в долевой собственности.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является истец ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности находится в совместной собственности ФИО2 и К.А.ВБ., что подтверждается сведениями из реестра о зарегистрированных правах собственности от 04.03.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2019, вступившим в законную силу 27.12.2005 решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2005, свидетельством об установлении отцовства ** № ** (л.д. 6, 7-9, 25-27, 51).

Поскольку 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находится в совместной собственности ответчиков, суд исходит из равенства их долей в совместной собственности.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска о возложении на нее обязанности выплаты компенсации доли в общем имуществе в размере 225000 руб., прекращении права долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру после получения денежной компенсации. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 о возложении обязанности выплатить истцу денежную компенсацию его доли в общем имуществе – квартире по [адрес], в размере 225 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру в размере 1/6 доли (1/3 доли / 2) в общем имуществе после получения им от ответчика ФИО2 денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В части требований истца к ответчику ФИО3 о возложении обязанность выплатить истцу денежную компенсацию его доли в общем имуществе – квартире по [адрес], в размере 225 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру в размере 1/3 доли в общем имуществе после получения им от ответчика ФИО3 денежной компенсации суд приходит к следующему.

Нормы пункта 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 247, пункта 3 статьи 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося сособственника. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доказательств невозможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом не представлено, при этом 1/3 доли от площади жилого помещения составляет 14,63 кв. м (43,9 кв.м. : 3) и не является незначительной.

Критерий «незначительности» означает, что доля собственника, которым заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

Таким образом, из материалов дела следует, что доля ФИО1 в общем имуществе по своему размеру не является незначительной, ФИО3 согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе на условиях истца не выражал, данных о наличии у него денежных средств для приобретения (выкупа) доли ФИО1 в материалы дела не представлено.

В этой связи в данном случае отсутствуют условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО3 о возложении обязанности выплатить истцу денежную компенсацию его доли в общем имуществе – квартире по [адрес], в размере 225 000 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру в размере 1/3 доли в общем имуществе после получения им от ответчика ФИО3 денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности ** от 26.02.2019 (л.д. 16) не указано, что она выдана для участия представителя истца ФИО4 в настоящем деле, то требование истца о взыскании расходов в размере 1 200 руб. по оформлению указанной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на нотариуса, в том числе за выдачу свидетельств о передаче заявлений и (или) документов ** от 26.02.2019, ** в сумме 2 000 руб.

Согласно указанным свидетельствам нотариус удостоверил, что им по просьбе ФИО1 посредством Почты России передано ФИО3 и ФИО2 заявление о предстоящей продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес] за 450000 руб., конверт с заявлением, адресованный ФИО3, возвращен как неполученный адресатом, получение указанного документа ФИО2 подтверждено (л.д. 10, 11).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 1876,80 руб. согласно проездным документам от 05.12.2018, 26.02.2019 (л.д. 14, 15).

Вместе с тем необходимость несения истцом вышеуказанных расходов для реализации права на обращение в суд с настоящим иском не обоснована, и такой необходимости суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за удостоверение подписи на заявлениях и передачу заявлений согласно квитанции от 05.12.2018 на сумму 4400 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, истцом не подтверждена, а в материалах дела отсутствуют документы, подписи в которых удостоверялись нотариусом согласно указанной квитанции, в связи с чем в возмещении судебных издержек в указанной части надлежит отказать.

Расходы истца за получение выписки из ЕГРН в размере 425 руб., а также сведений из Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в размере 1640,27 руб., подтвержденные соответственно чеком-ордером от 28.02.2019 и чеком-ордером от 19.03.2019 (л.д. 13), суд признает необходимыми, поскольку указанные документы являются доказательствами принадлежности спорной квартиры истцу и ответчикам, ее кадастровой стоимости, а также для определения цены иска на стадии принятия иска к производству суда.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу денежной компенсации его доли в общем имуществе – квартире по [адрес], в размере по 225 000 руб. с каждого, при этом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 225 000 руб., то есть на 50 % = 225 000 руб. : 450 000 руб. х 100%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца по взысканию в его пользу с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 212,50 руб. (425 руб. х 50%), а также сведений из Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в размере 820,14 руб. (1640,27 руб. х 50%).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере 3 850 руб. (7 700 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по [адрес], в размере 225 000 руб.

С момента получения ФИО1 от ФИО2 назначенной судом компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по [адрес].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 212,50 руб., сведений из Восточно-Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в размере 820,14 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев