Решение № 2-1023/2016 2-20/2017 2-20/2017(2-1023/2016;)~М-1006/2016 М-1006/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1023/2016

Дело № 2-20/2017

(2-1023/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа. Согласно условиям Договора он продал и передал, а ФИО3 купил и принял в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5 662 кв.м., разрешенное использование: в целях сельскохозяйственного использования, и размещенную на нем теплицу площадью 1 443,2 кв.м., Литер: А, Этажность: 1, инвентаризационный №, условный №, адрес (местоположение): <адрес>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Земельный участок по соглашению сторон оценивался и продавался за 4 952 рубля, теплица по соглашению сторон оценивалась и продавалась за 1 955 000 рублей, расчет по Договору должен быть произведен с ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора Стороны договорились о том, что в связи с неполным расчетом, земельный участок и теплица находятся в залоге у истца и подлежат обременению в виде законной ипотеки в его пользу до полной оплаты стоимости (п. 6 Договора), в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись об ограничении (обременении): ипотека в силу закона №.

По соглашению сторон Земельный участок был разделен ФИО3 на два участка, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 737 кв.м., адрес (местоположение): Ростовская облать, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Право требования на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

В связи с тем, что расчет по Договору с ним ФИО3 произвел не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа. Согласно которого, в счет оставшегося долга по Договору ФИО3 передал истцу, а истец принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Однако истец не может зарегистрировать Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ним и ФИО3 и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, так как на данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение в виде запрещения на регистрационные действия, наложенное судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району исполнительных производств в отношении ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением его прав.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению истца, действия связанные с запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка не основаны на законе и совершены с нарушением вышеуказанных норм, что влечет за собой отмену запрета на регистрационные действия, объявленного постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 ГК РФ, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Истец также указывает, что оспариваемые постановления о запрете на осуществление регистрационных действий нарушают его права и законные интересы, препятствуя реализации его имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ, истец просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов - зона застройки индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 08.02.2016 г., 22.08.2016 г., 22.08.2016 г. и от 22.08.2016.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец требования дополнил и просил также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 г. по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что ответчик ФИО3 после заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении договора-купли продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа, уклонился от совместной с истцом регистрации соглашения в Управлении Росреестра по Ростовской области. ФИО3 пояснял истцу, что у него семейные трудности, так как у него болеет отец, который проходил лечение сначала в <адрес> потом в <адрес>, обещал после выздоровления отца, сразу же зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Однако, после того как ФИО3 смог пойти в Управление Росреестра по Ростовской области, они узнали, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Истец обращался 03.11.2016 г. в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области о оспаривании его действий по наложению запрета. Однако определением данного суда от 07.11.2016 г. истцу было отказано в принятии административного иска. Суд разъяснил, что спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства, в связи с чем, он и обратился в Цимлянский районный суд с настоящим иском. Фактически он является владельцем спорного земельного участка, так как Соглашение имеет силу передаточного акта, но его право собственности не зарегистрировано, наложенные запреты нарушают его права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО2, обстоятельства изложенные истцом в иске и в судебном заседании подтвердил.

Соответчики ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ранее поступившему ходатайству Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение суда выслать в их адрес.

Ответчик ФИО6 также направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство начальника Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о рассмотрении гражданского дела без участия представителя службы судебных приставов, решение оставляют на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, сведений о причинах неявки представителя суду не представило.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор купли - продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора истец (продавец) продал и передал, а ответчик (покупатель) ФИО3 купил и принял в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 662 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем теплицу площадью 1 443,2 кв.м., условный №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 Договора стоимость земельного участка составляет 4 952 руб., а стоимость теплицы - 1 955 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара покупателю с рассрочкой платежа, последний платеж которого должен был быть произведен 28.12.2015 г. В случае неполучения денежных средств в установленные сроки, продавец вправе требовать расторжения настоящего Договора.

Из пункта 6 Договора следует, что стороны обговорили условия, согласно которым с момента государственной регистрации ипотеки и до полной оплаты стоимости земельного участка и теплицы, приобретаемая недвижимость находится в залоге у продавца в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору.

По соглашению с продавцом, земельный участок с кадастровым номером № был разделен покупателем ФИО3 на два участка, а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате стоимости Договора с рассрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения продавец подтверждает, что ему известно об уменьшении земельного участка, в связи с чем, он не имеет претензий к покупателю и согласен принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Из пунктов 4, 7, 8 Соглашения следует, что с момента подписания Соглашения, оно имеет силу передаточного акта, обязательства покупателя по передаче земельного участка считаются исполненными, стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи к друг другу, в том числе финансовых. Соглашение будет считаться заключенным после подписания его сторонами и с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области. Продавец получает обратно свое право собственности на недвижимость в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, спорный земельный участок передан истцу, но в настоящее время переход права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Ростовской области не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, покупатель ФИО3 по семейным обстоятельствам не смог совместно с продавцом ФИО2, после заключения Соглашения зарегистрировать переход права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО2 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Как видно из выписок из ЕГРП от 29.11.2016 г., 19.12.2016 г. и от 20.02.2017 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № по прежнему является ФИО3, а на земельный участок наложено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу истца ФИО2

Стороны Соглашения в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимости наложены запреты по совершению регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 приведенного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, а именно:

1. Исполнительное производство № № возбужденное 08.02.2016 г. в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по делу № по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы исковых требований - 5 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.02.2016 г. вынесено постановление о розыске и наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

2. Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 1 551 523,27 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

3. Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по делу № по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 5 002 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

4. Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом по делу № по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящееся и принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы иска в размере 3 976 105 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

5. Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО1 о взыскании с ФИО3 алиментов в размере 3 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, привлек к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по данным исполнительных производствам.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17839/16 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Арбитражным судом утвержден финансовый управляющий ФИО3-ФИО7

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

При таких обстоятельствах суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика его финансового управляющего ФИО7

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 69.1 данного Федерального закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")

Согласно части 2 статьи 69.1 указанного Федерального закона при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Суду представлены сведения о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены, по которым 28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Однако согласно выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 20.02.2017 г. № указанные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по приостановленным производствам не сняты.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая факт нарушения покупателем ФИО3 обязательств по оплате стоимости недвижимости по Договору, с условием рассрочки платежа, а также факт отказа продавца ФИО2 и покупателя от исполнения Договора и возврата продавцу земельного участка, переход права на который не зарегистрирован в связи с уклонением покупателя от его регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области, суд признает установленным, что законным владельцем имущества, на который наложен запрет, является истец.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из нормативных положений статей 301 - 305 ГК РФ следует, что иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку истец является законным владельцем земельного участка, а наличие данных запретов нарушает его право зарегистрировать имущество за собой в ЕГРП.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты в отношении земельного участка на основании исполнительных документов, выданных позже даты заключения Соглашения и передаче истцу земельного участка 30.12.2015 г. Требования исполнительных документов не содержат в себе указаний на наложение ареста (запретов) и обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области перехода права собственности, земельный участок, на момент вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 г., был бы зарегистрирован в ЕГРП за истцом.

Также суд учитывает, что возражений, относительно заявленных исковых требований, со стороны ответчиков и третьих лиц не поступило, а ответчик подтвердил обстоятельства указанные истцом, в связи с чем, суд не усматривает в Соглашении признаков недействительности.

Суд отклоняет довод финансового управляющего ФИО3 - ФИО8 о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно данному абзацу, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, истцом ФИО2 указанные требования не заявлены, в связи с чем суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, в том числе и в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, которое в случае введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, приостановлению не подлежит.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенным в пункте 1 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП Росси по Ростовской области, а именно: от 08.02.2016 г. по исполнительному производству №-ИП; от 22.08.2016 г. по исполнительному производству №-ИП; от 22.08.2016 г. по исполнительному производству №-ИП; от 22.08.2016 г. по исполнительному производству №-ИП; от 09.02.2017 г. по исполнительному производству №-ИП.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров