Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017(2-8522/2016;)~М-6546/2016 2-8522/2016 М-6546/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каунт Системс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Каунт Системс» о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Каунт Системс» с <дата> года по <дата> года, внесении записей в трудовую книжку о приеме в ООО «Каунт Системс» ФИО1 с <дата> года в качестве «электрика-монтажника» и увольнении с работы по собственному желанию с <дата> года, взыскании заработной платы с июня 2016 года по <дата> года в размере 50000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> года по <дата> года в размере 25000 руб., возмещении морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с <дата> года ФИО1 работал в ООО «Каунт Системс» в должности электрика-монтажника. <дата> года написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовую деятельность у данного работодателя не прекратил. С января 2016 года по август 2016 года осуществлял трудовую деятельность с исполнением тех же функций, что и до официального увольнения с ведома и допуска работодателя в ООО «Каунт Системс» в должности электрика-монтажника. Выполнял задания работодателя в январе-мае 2016 года в АО Концерн «Калашников» по <адрес>, с <дата> года по <дата> года в Управлении ПФ РФ в Увинском районе (пос. Ува), в ТЦ «Сити» по <адрес>, с <дата> года по <дата> года в ТЦ «Айсберг» (г. Чайковский), в Управлении ПФ РФ в с. Шаркан; с <дата> года по <дата> года в «Центре гигиены и здоровья» в г. Сарапул УР. Работы выполнялись иждивением работодателя, перевоз работников до места работы и обратно также осуществлялся силами и средствами работодателя. ФИО1 работал в ООО «Каунт Системс» длительное время, выполнял единообразную работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы (выезжал в командировки по направлению работодателя), ставил подписи от имени работодателя в документах третьих лиц, имел удостоверение № <номер> о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 вольт в качестве административно-технического персонала, которое было продлено до <дата> года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что работал в ООО «Каунт Системс» в должности электрика-монтажника. <дата> года к нему подъехал директор ФИО12, попросил уволиться. При увольнении дальнейшее сотрудничество с ООО «Каунт Системс», дальнейшие условия труда не обговаривались. <дата> года был уволен по собственному желанию, но потом продолжал работать неофициально, выполнял работы без договора.

С <дата> года истец вышел на работу. Производил электромонтаж сетевых кабелей на улице Дерябина, в административном здании. Работал по графику с 9-00 до 18-00 часов, график неофициально утвержден на собрании бригады. Задание, схемы, чертежи получал от начальника производства ФИО9, он правом приема-увольнения не обладал. ФИО12 знал, что ФИО2 работает, он периодически приезжал с проверками на объект, на оперативки, для решения производственных вопросов и видел ФИО2. Как старшему бригады давал ФИО2 задания, консультировал. Табель учета рабочего времени вел ФИО9 в блокноте, иногда ФИО2 его замещал. Окончательный табель ФИО2 не видел. Размер заработной платы ФИО2 неофициально обговаривал с ФИО12 в сентябре 2015 года - 30 тысяч рублей. В ноябре-декабре 2015 года, до увольнения, ФИО2 обещали, что размер зарплаты остается прежним. В 2016 году по вопросу размера зарплаты не разговаривал. В январе 2016 года материалы, оборудование находились на объекте, в помещении подрядчика, материалы принадлежали ООО «Каунт Системс». Когда не хватало инструментов, приносил свои. Спецодежду выдавал ФИО3, сотрудник ООО «Каунт Системс». Заработную плату платили до апреля 2016 года включительно, два раза в месяц, аванс 10 тысяч рублей, в окончательную часть от 20 до 23 тысяч рублей. Окончательная часть зарплаты зависела от выполненного объема работы, от скорости работы, экономии материалов. Фиксированная сумма зарплаты 30 тысяч рублей, окладная часть не оговорена. Заработную плату выдавали дважды в месяц наличными, расписывались в ведомости. Почему в ведомости нет истца, пояснить не может.

В концерне «Калашников» выполняли работу до <дата> года. Потом выезжал в командировки. Командировки никак не оформлялись. Просто выдавали чертежи, что надо делать, бригада выезжала, снимала жилье за счет предприятия и работала. Бригада работала в Дебесах, Шаркане, Юкаменском, Сарапуле, Чайковском с середины мая до августа 2016 года. В основном работали в зданиях Пенсионного фонда. В Сарапуле – в Центре гигиены. В Чайковском – в торговом центре. В обязанности входило: прокладка кабелей, установка и подключение розеток. Закончили работать в 20-х числах августа 2016 года. Заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> года не писал. Режим работы был разный, приходилось выходить и в выходные, когда выходить, решали сами, всё зависело от объема работы, чем быстрее, тем лучше. Перед выдачей удостоверения монтажника проверку проводил сотрудник Ростехнадзора в офисе ООО «Каунт Системс».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. При этом пояснила, что не отрицает, что в спорный период истец работал в ООО «Каунт Системс», выполнял разовые задания на тех объектах, которые сам указывает. Однако отношения были не трудовыми, а гражданско-правовыми. Подписать договоры подряда истец отказался. ФИО5 оплачен, задолженности перед ним нет.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО6 суду показала, что работает начальником УПФР в Увинском районе (межрайонное) УР. Не уверена, что когда-либо видела ФИО1 ФИО6 подписывала контракт с ООО «Каунт Системс» на выполнение работ. Работники ООО «Каунт Системс устанавливали локальную сеть в новом кабинете. Был ли среди них ФИО1, утверждать не может. Работники ООО «Каунт Системс», скорее всего, подстраивались под режим работы УПФР в Увинском районе (межрайонное) УР. Работники работали в рамках срока по договору. Работы закончены <дата> года, контракт оплачен, штрафных санкций не было. Охраны в УПФР в Увинском районе (межрайонное) УР нет, свободный доступ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает руководителем клиентской службы в Дебесском районе УПФР в Игринском районе (межрайонное) УР. <дата> года УПФ РФ (ГУ) в Дебесском районе УР с ООО «Каунт Системс» был заключен государственный контракт на выполнение работ по модернизации локальной вычислительной сети. От данной организации в адрес Управления прибыло четыре работника, по которым ранее на электронный адрес Управления поступало письмо о допуске их к работе. В их числе значился ФИО1 Данные работники осуществляли работу с пятницы <дата> года по воскресенье <дата> года, после чего уехали. <дата> года выполненная ими работа сдана, работниками подписан акт выполненных работ. ФИО1 лично свидетелю не знаком, возможно его и видела. Периоды работы работники ООО «Каунт Системс» регулировали самостоятельно, обедали на месте. Все материалы работники ООО «Каунт Системс» привозили с собой, работы вели в спецодежде, которую также привезли с собой. С локальными актами Управления рабочих не знакомили, инструктаж не проводился, заработная плата в Управлении не выплачивалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает начальником отдела по Шарканскому району Управления Пенсионного фонда РФ. ФИО1 ей знаком. С <дата> года в отделе УПФР по Шарканскому району работала бригада по договору между Управлением и ООО «Каунт Системс», проводила локально-вычислительную сеть, в составе бригады работал и ФИО1 Бригада состояла из 4 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 Бригада работала по режиму рабочего времени Управления: 5 дней в неделю, суббота-воскресенье выходной, обедали с 12-00 до 13-00 часов. Подтверждающие документы по учету рабочего времени истца отсутствуют. Учет рабочего времени не велся, поскольку бригада работала по договору. Следил за работой старший бригады ФИО9, как они работают, смотрела ФИО8 Контроль за входом-выходом истца на рабочее место в Управлении не осуществлялся. Материалы для работы предоставляло ООО «Каунт Системс». С локальными актами ФИО1 не знакомили, инструктаж с ним не проводился, спецодежда не выдавалась, зарплата в Управлении не выплачивалась. В каких отношениях ФИО1 состоял с ООО «Каунт Системс», свидетелю не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает начальником производства в ООО «Каунт Системс» с 2012 года. ФИО1 знаком давно, три года по работе. ФИО1 работал электромонтажником по трудовому договору, затем уволился по собственному желанию, но поскольку был хорошим специалистом, потом его привлекали для работ по договору подряда. О том, что ФИО1 работал сначала по трудовому договору, потом по договору подряда, знает со слов директора. С периодом работы ФИО1 по трудовому договору и договору подряда свидетель запутался, окончательный вариант – уволился в 2015 году, работал на объектах в 2016 году, в 2017 году уже не работал. Когда ФИО1 стал работать по договору подряда, то перестал относиться к графику ООО «Каунт Системс», у него был свободный график. Где он жил в командировках, как добирался до объектов, свидетель не знает. Работы ФИО1 давались директором, объем работ ФИО2 и бригады отличался. ФИО2 выполнял работы в Концерне «Калашников», на Уве, в Дебесах. Финансовыми вопросами ФИО9 не занимался, при нем ФИО1 зарплату не получал. Материалы, инструменты, спецодежду ФИО1 выдавала фирма «Каунт Системс». Допуски к работе у ФИО2 должны были быть, иначе его не пустили бы на объекты.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, <дата> года истец принят на работу в ООО «Каунт Системс» на должность электрика-монтажника и уволен <дата> года по собственному желанию.

Согласно приказу ООО «Каунт Системс» № <номер> от <дата> года вступил в должность директор общества ФИО12 с <дата> года.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Бремя доказывания факта трудовых отношений судом было возложено на истца.

Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Истец уволен из ООО «Каунт Системс» <дата> года по собственному желанию. Увольнение не оспаривал, требований о восстановлении на работе не заявлял.

Суду не представлены приказы о приеме на работу и увольнении истца в 2016 году, трудовой договор между сторонами, подписанный в 2016 году.

Из пояснений истца не усматривается, что между ним и директором ООО «Каунт Системс» была четкая договоренность о продолжении трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Каунт Системс» после увольнения ФИО1 Из пояснений истца усматривается, что соглашение о существенных условиях трудового договора, в том числе и по поводу размера заработной платы после увольнения истца из ООО «Каунт Системс» между ним и директором ООО «Каунт Системс» не достигнуто.

Из пояснений истца также видно, что он выполнял определенные задания, конкретному режиму рабочего времени не подчинялся (режим работ согласовывал с бригадой), целью было скорейшее и качественное выполнение работы (а не выполнение трудовой функции).

Несмотря на то, что истец утверждал, что его рабочее время учитывалось, а за заработную плату он расписывался в общих ведомостях, в табелях учета рабочего времени и в ведомостях выплаты заработной платы фамилия истца отсутствует.

Представитель ответчика факт выполнения работ ФИО1 для ООО «Каунт Системс» в 2016 году не отрицал, однако указал, что работы выполнялись на основании устного гражданско-правового договора. От подписания договора подряда ФИО1 отказался.

Факт выполнения работ ФИО1 для ООО «Каунт Системс» подтверждают допрошенные свидетели, кроме ФИО13, которая ФИО1 не вспомнила. Однако из показаний свидетелей не усматривается, что между ФИО1 и ООО «Каунт Системс» существовали именно трудовые отношения. Напротив, свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 выполнял конкретные задания, которые давал ему директор ООО «Каунт Системс». Режим и объем работы ФИО1 отличался от того, какой был у работников по трудовому договору.

Сам факт организации руководителем ООО «Каунт Системс» проверки знаний нормативных документов ФИО1 не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

При отсутствии доказательств факта трудовых отношений сторон в период с 01.01.2016 года по 22.08.2016 года исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каунт Системс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 17.07.2017 года.

Судья Стех Н.Э.