Апелляционное постановление № 22-1909/2025 22К-1909/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

Судья Клюева И.В.

Дело №22-1909/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Алексеюка Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года, которым обвиняемому

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, являющемуся ................, зарегистрированному и проживающему по адресу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 13 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и адвоката Алексеюка Б.А. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц 13 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109, ст. 97 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые существо могли повлиять на выводы, изложенные в постановлении, а также проигнорировал разъяснения п. 3, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что суд, мотивируя обоснованность продления срока содержания под стражей, привел показания допрошенной 29 декабря 2024 года в качестве свидетеля ...........7, которые противоречат фактическим показаниям свидетеля содержащихся в протоколе от 29 декабря 2024 года. Обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что ...........7 была допрошена в качестве свидетеля 29.12.2024 г., то есть до избрания Советским районным судом г. Краснодара меры пресечения в отношении ...........1, а также тем доказательствам, которые были представлены в Советский районный суд г. Краснодара стороной защиты. Автор жалобы в обжалуемом постановлении отмечает, что суд никак не мотивировал свои выводы о том, что ...........1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Обращает внимание, что в постановлении Советского районного суда г. Краснодара вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления от 20.02.2025 г. противоречит по своим юридическим формулировкам описательно-мотивировочной части этого же постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания 20.02.2025 г. следователь ...........8 признал, что продление сроков содержания под стражей ...........1 обусловлено только необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, на которые указано в его постановлении, не приведя для суда никаких иных обоснований, что подтверждается протоколом судебного заседания, как на бумажном, так и на электронном носителе. Таким образом, Советский районный суд г. Краснодара, продлевая срок содержания под стражей ...........1, проигнорировал обязательные для него указания Верховного Суда РФ, что только необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу не может служить правовым основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того автор жалобы отмечает, что обвиняемый ...........1 является ................ края, имеет постоянное место жительство на территории Краснодарского края и является гражданином РФ. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года отменить, обвиняемому ...........1 изменить меру пресечения на домашний арест по месту прописки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве СО ОМВД России по Пригородному району РСО – Алания находится уголовное дело ........, возбужденное 08 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. 26 декабря 2024 года руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении ...........1

09 января вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер .........

09 ноября 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

12 ноября 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ...........

16 ноября 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

28 декабря 2024 года ...........1 отменена мера пресечения в виде содержания под стражей.

28 декабря 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и в этот же день, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Некоторые неточности приведенных в постановлении формулировок не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова