Постановление № 1-52/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-52/2020

№1-52/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

посёлок Ровеньки 06 ноября 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Ивановой А. Н., начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2, подозреваемых ФИО3 и ФИО4 и их защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 подозреваются в том, что они совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

31.08.2020 года около 02 часов 30 минут в <адрес>, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, для дальнейшей его продажи, преследуя мотив – незаконное получение имущественной выгоды, по предварительному сговору, по предложению ФИО3, действуя совместно, по достигнутой между ними договоренности, путём свободного доступа с участка местности расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, совершили хищение 117 кг. лома черного металла стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1427 рублей 40 копеек, а так же бывших в эксплуатации четырех противовесов коленчатого вала двигателя Д-240 (МТЗ-80) стоимостью 306 рублей каждый, бывшую в эксплуатации шестерню промежуточную Ф-501701056 от КПП МТЗ-80 стоимостью 1661 рубль, бывшую в эксплуатации шестерню привода масляного насоса коленчатого вала двигателя Д-240 трактора МТЗ-80 стоимостью 1579 рублей принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 5891 рубль 40 копеек.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СГ ОМВД по Ровеньскому району подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что ФИО3 и ФИО4 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью возместили причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании начальник СГ и прокурор ходатайство поддержали по изложенным основаниям.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО4 подтвердили свою причастность к преступлению, согласились с прекращением уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что им понятно, что прекращение углового дела не носит реабилитирующего характера.

Защитник считал ходатайство обоснованным и просил его удовлетворить.

Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 обоснованно подозреваются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО3 и ФИО4 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами допроса ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых от 16.09.2020 г. из которых следует, что они признали свою вину в совершении хищения и сообщили об обстоятельствах совершения ими хищения имущества потерпевшего (запасных частей и лома металла), находившегося возле двора его домовладения; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 03.09.2020 г., который рассказал об обстоятельствах хищения его имущества (запасных частей и лома металла) с территории, расположенной рядом со двором его домовладения; протоколом допроса свидетеля ФИО1 сообщившего о том, что он видел как подозреваемые похищали имущество потерпевшего, о чем сразу сообщил потерпевшему; протокол принятия у потерпевшего Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 31.08.2020 г., в котором он сообщил о факте хищения около 02 часов 30 минут неизвестными лицами за двором его домовладения запасных частей и лома металла; протокол осмотра места происшествия от 31.08.2020 года – участка местности расположенного в 2-х км., от <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, которое со слов участвующих в осмотре ФИО4 и ФИО3 они похитили возле двора домовладения потерпевшего; заключением эксперта № от 18.09.2020 года, из которого следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 5891 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 146, 147, 158, 152, 165, 166, 173, 174).

Из имеющихся в материалах дела расписок потерпевшего от 16.09.2020 г. следует, что подозреваемые полностью возместили ему материальный и моральный вред, передав ему по 5400 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 обоснованно подозреваются в совершении преступления средней тяжести, совершенном ими впервые, полностью возместили потерпевшему причиненный вред, то суд полагает, что они могут быть освобождены от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подозреваемых.

Как следует из материалов дела и пояснений подозреваемого ФИО3, он семьи и иждивенцев не имеет, работает, размер его дохода составляет 15000 – 20000 рублей в месяц. У него движимого и недвижимого имущества не имеется, но имеются на банковском счете денежные средства около 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений подозреваемого ФИО4, он семьи и иждивенцев не имеет, работает, размер его дохода составляет около 17000 рублей в месяц. У него имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2115 2004 года выпуска и на его банковском счете имеются денежные средства около 10000 рублей, недвижимого имущества он в собственности не имеет.

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения, избранную в отношении подозреваемых – обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: шестерня от коробки переключения передач, шестерня привода масляного насоса, 4 противовеса коленчатого вала, 117 кг. лома черного металла, переданные на хранение потерпевшему, суд считает необходимым оставить за потерпевшим; автомобильный колпак, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, суд считает возможным уничтожить.

Как разъяснено в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении подозреваемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 5000 рублей, выплаченные защитнику, осуществлявшему защиту подозреваемых на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СГ ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, установив срок его уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4, обязательство о явке – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5000 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: шестерня от коробки переключения передач, шестерня привода масляного насоса, 4 противовеса коленчатого вала, 117 кг. лома черного металла переданные на хранение потерпевшему - оставить за потерпевшим; автомобильный колпак, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, подозреваемые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.