Решение № 2-193/2024 2-193/2024(2-2911/2023;)~М-2519/2023 2-2911/2023 М-2519/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело №2-193/2024 (2-2911/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-003697-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием прокурора Лямкиной О.А., представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, действуя в нарушение п. 8.1 ПДД, двигаясь по "Адрес" (по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств») в "Адрес" в направлении от "Адрес" к "Адрес", в пути следования, напротив здания дома № "Адрес", не убедившись в безопасности перед началом движения, возобновил движение, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащему ей на праве собственности. Вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ и последующего в результате столкновения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта № от Д.М.Г.: рубец (1) в височной области слева, с распространением на наружный угол левого глаза, который является результатом заживления ушибленной раны. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

ФИО3 никаких мер по возмещению компенсации морального вреда не принимал и не осуществлял попыток даже частичного возмещения вреда.

Ссылаясь на то, что он длительное время испытывает физическую боль, периодически находится на амбулаторном лечении, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу получения увечья, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 150 000 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Указав, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5.

В последующем судом в качестве ответчика был привлечен ФИО4, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что после травмы, полученной в результате ДТП, он до сих пор принимает лекарства, испытывает головокружение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5.

Ответчик ИП ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердили, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5. Возражали против исковых требований, указав, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, и она ему оказывает помощь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от Д.М.Г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

При этом указанным постановлением установлено, что Д.М.Г. около <данные изъяты> ФИО3 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по "Адрес" (по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств») в направлении от "Адрес" в сторону "Адрес", в пути следования, в районе дома № по "Адрес", после остановки посередине перекрестка "Адрес" с "Адрес", не убедился в безопасности, возобновил движение, чем создал опасность, а также помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), рапортом (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия № (л.д.8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); фототаблицей (л.д. 14-15); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. установившими отсутствие у водителей ФИО10 и ФИО3 алкогольного опьянения (л.д.16,17); заключением эксперта № от Д.М.Г. (л.д. 23-24), согласно которому у ФИО2 имели место следующие повреждения: рубец /1/ в височной области слева с распространением на наружный угол левого глаза, который является результатом заживления ушибленной раны, который причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП Д.М.Г., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился ФИО2; письменными объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО4 (л.д. 25,26,27,28-29,30-31,32-33,34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41).

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен: факт ДТП; вина ответчика ФИО3 в нарушении ПДД РФ; причинение легкого вреда здоровью ФИО2; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика ФИО3 нарушены личные неимущественные права истца, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 в связи с чем, у истца возникло право требовать компенсации морального вреда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором № от Д.М.Г. ФИО12 договор был расторгнут по инициативе работника Д.М.Г..

ФИО3 Д.М.Г. осуществлял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом от Д.М.Г..

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО4 ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства от Д.М.Г.. Доказательств расторжения указанного договора аренды суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО5, на которую подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни, ограничения самообслуживания, а также сохранение болезненных ощущений до настоящего времени.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 85 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения защиты правовых интересов от Д.М.Г.., в соответствии с которым ФИО1, принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного клиенту в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП на "Адрес". Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от Д.М.Г..

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО5, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг в Алтайском крае, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя - ФИО1 в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (паспорт №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 85 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Всего взыскать 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Судья: Н.Н. Краева