Апелляционное определение № 33-5945/2025 от 15 декабря 2025 г.

47RS0002-01-2024-001930-43 Дело № 33-5945/2025

№ 2-1297/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Белых В.А.

при секретаре Шестакове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1297/2024 по иску администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании платы за наем.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Безбородникова И.В., Петровой Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с отказом в иске о признании прекратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18.10.2024 администрация муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании платы за наем в размере 22 299 рублей 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО2 с членами семьи, договора о предоставлении квартиры нанимателю в администрации не имеется. В квартире совместно с ФИО2 зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Ответчики по адресу регистрации не проживают длительное время, не выполняют обязанности по внесению платы за наем.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования администрации удовлетворены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. С ФИО2 взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 22 299 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда от 12.12.2024 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постоянно проживает в спорной квартире, несет обязанность по оплате жилья, также в квартире проживает его родственница. Добровольно от пользования единственным местом жительства не отказывался. Полагал акт обследования недостоверным доказательством, поскольку представитель администрации в квартиру не входил, об обследовании условий проживания не предупреждал.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывал на то, что его мать обращалась с заявлением о приватизации жилья, смерть первоначального нанимателя не влечет прекращение договора социального найма, временное отсутствие в виде лишения свободы не свидетельствует о добровольном характере выезда из жилого помещения, наличие задолженности по оплате ЖКУ также не является основанием прекращению права пользования жильем, а долг в размере 22000руб. является незначительным и не может служить основанием к выселению.

Представитель администрации в письменных возражениях дает критическую оценку доводам жалобы, указывая на опрос жителей п. Беседа, наличие задолженности по коммунальным платежам.

Представители ответчика в суде поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически не проживают, что подтверждается актом истца от 16.10.2024, согласно которому в квартире проживают посторонние лица, сведений о внесении платы за наем за период с января 2024 по сентябрь 2024 года не имеется, долг составляет 22299,20руб., пришел к выводу о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства и не дал оценки фактам временного отсутствия ответчиков.

Так, из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 47:22:0000000:4513, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия ордера №38190, выданного исполнительным комитетом Волосовского районного Совета народных депутатов 10 июля 1983 г. ФИО6 на семью из 4 человек на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи, вселяющихся в квартиру вместе с ФИО6, включена жена ФИО7 и сыновья – ФИО2 и ФИО3 19 января 1999 г. ФИО7 обращалась в администрацию Волосовского района Ленинградской области с заявлением о передаче в общедолевую собственность ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанной квартиры в порядке приватизации.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО4

По данным МВД РФ Брайнос (после изменения фамилии – Казанжи) А.Р. 29.12.2015 осужден мировым судьей с/у №<адрес> по ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119, ч.2 ст69 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 1 год.

28.06.2017ФИО1 осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст162, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание к лишению свободы на срок 2 года. Приговор изменен. 11.09.2018 освобожден из мест лишения свободы ФКУ ИК№6.

19.02.2020 осужден мировым судьей с/у №6 Волосовского района Ленинградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание к лишению свободы на 1 год условно.

28.02.2020 ФИО1 осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание к лишению свободы на 2года. 29.10.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

12.04.2022 ФИО1 осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание к лишению свободы на 10 месяцев.

02.12.2022 ФИО1 осужден Волосовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание к лишению свободы в колонии строго режима на срок 11 месяцев.

ФКУ «Исправительная колония №7» обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 с допуском нахождения вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам- с разрешения органа внутренних дел по месту жительства ли месту пребывания.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области 5 апреля 2023 г. на профилактический учет поставлен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

По данным ГУ МВД РФ ФИО2 был осужден 22.05.2000 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание лишение свободы на срок 3 года. 18.06.2003 освобожден.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в периоды привлечения к уголовной ответственности и отбытия наказания в учреждениях УФСИН РФ носило временных характер и не свидетельствовало о добровольном отказе от прав пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истцом в подтверждении иска представлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленный специалистом Большеврудовского сельского поселения, согласно которому 16.10.2024 специалист произвел бытовое обследование квартиры (времени обследования не указано) и выявил, что ответчики в квартире фактически не проживают. В квартире проживают посторонние лица.

Принимая во внимание, что акт обследования составлен сотрудником истца, незаинтересованные лица при обследовании не присутствовали, сведений о их участии в обследовании не содержатся, других необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих установленные в акте обстоятельства, истцом не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о непроживании ответчиков в спорной квартире, при том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ответчик ФИО1 ссылается на то, обстоятельство, что в квартире проживает с родственницей,а данные объяснения не опровергнуты.

Указания истца на то, что факт длительного непроживания ответчиков в квартире подтверждается показаниями желателей поселка, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации( ч.2 и ч.3 ст.70 СКРФ).

Принимая во внимание, что ходатайств о допросе жителей поселка истцом не заявлялось, показания свидетелей в установленной законом форме материалы дела не содержат, то к заявлению, подписанному ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует отнестись критически.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств длительного непроживания ответчиков в квартире истцом не представлено, добровольного отказа от пользования по договору социального найма не установлено.

В соответствии с п.4 ст.83 Жилищного кодекса расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в т.ч. в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

В настоящем деле заявлен иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по оплате жилья, требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению заявленного иска.

Таким образом, нельзя прийти к вводу, что ответчики отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

И как правильно указывают представители ответчика ФИО1, само по себе, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма. Поставщики услуг не лишены возможности предъявлять соответствующие требования.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № <***> следует, что начислен платы за наем жилья производилось с 01.06.2022.

На 01.09.2025 начислено за наем жилья 33025,79 руб., оплачено в декабре 2024 г. - 24906 руб., в мае 2025г.-8087,24 руб. Задолженность-0,00руб.

Согласно материалам дела задолженность по внесению платы за наем отсутствует, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании платы за наем отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.