Решение № 12-752/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-752/2024

Дело № 12-752/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-004580-75


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02 октября 2024 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2,

свидетеля ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810036220002786964 от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

05.08.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 вынесено постановление № 18810036220002786964 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 24.07.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, где ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по главной дороге, при этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 по второстепенной, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной ФИО5 Вместе с тем, траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно видеозаписи не соответствовала ПДД РФ, а именно ФИО5 не убедилась в безопасности маневра, а именно не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, приближающемуся слева в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что со стороны ФИО7 имело место нарушение п. 8.6 ПДД РФ, поскольку она не обладала преимуществом в движении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 24.07.2024 в 11 часов 30 минут двигалась по ул. Ленинградская в сторону ул. Героев Стратосферы, убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу в правую полосу движения, а из правой полосы движения в среднюю полосу движения, не было никаких помех, выровнялась и начала движение прямолинейно по главной дороге, после чего в переднюю левую часть ее автомобиля произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что срок обжалования постановления пропущен, он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ФИО3

Заинтересованные лица инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона для восстановления пропущенного срока необходимо наличие уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судьей установлено, что срок обжалования постановления не пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание данные ранее участниками процесса пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 3 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением от 05.08.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810036220002786964 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 24.07.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана траектория движения транспортных средств по адресу: <адрес>, место, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> (с второстепенной на главную), убедилась в безопаснотси маневра, совершила перестроение в среднюю полосу <адрес> у <адрес>, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть своего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, и на пересечении с <адрес> со второстепенной дороги в его автомобиль в правое крыло врезался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом он двигался по главной второй полосе.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО5, находящаяся на электронном носителем в материале по делу об административном правонарушении, из которой следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигается в своей полосе без изменения направления движения, однако автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при выезде со стороны второстепенной дороги перестраивается сразу в среднюю полосу движения, чем создает помеху автомобилю, осуществляет маневр перестроения, не уступив дорогу. Указанный факт также подтверждается фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых просматриваются технические повреждения автомобилей, их сотношение.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку он осуществлял движение по главной дороге прямолинейно, без маневра перестроения влево, о чем достоверно указывает видеоматериал, исследованный в судебном заседании, вместе с тем, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу указанному выше транспортному средству, осуществляя выезд со второстепенной дороги и маневр перестроения, в связи с чем суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810036220002786964 от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 24 июля 2024 у <...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая