Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020 копия

25RS0032-01-2020-001181-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретаре Чаус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указали, что 24.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ 0712030232), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом была осуществлена проверка дела. Предоставленные по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была проведено дополнительно транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в том случае если лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у него по полису ОСАГО, признано виновным в причинении вреда в установленном законом порядке. У истца отсутствуют основания для выплаты ФИО1 суммы в размере 110 000 рублей, так как вред был причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о дне и времени судебного заседания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Судебное извещение о подготовке дела к судебном разбирательству согласно уведомления о вручении почтового отправления было вручено ФИО1 лично.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 24.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справки ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0712030232. 04.07.2017 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. 01.08.2017 страховая компания перечислила ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 111000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 998 от 01.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» представил суду акт экспертного исследования АО «Технэкспро» № 15450530 от 23 августа 2017г., из которого следует, что по результатам проведенного автотехнического и транспортно-трасологического исследования и комплексного анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, эксперт ФИО3 сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его левой задней части с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что полученные ответчиком спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного акта экспертного исследования АО «Технэкспро» у суда не имеется. Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил. Выводы указанного экспертного исследования какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № 63 от 03.07.2020, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, а всего 113400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко