Апелляционное постановление № 22-343/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 22-343/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-343/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 3 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

-приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён 10 июля 2015 года по отбытии срока;

-приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., освобождён условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

-приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (по эпизоду в отношении потерпевшей П*** Н.Н.);

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию на срок 2 года (по эпизоду в отношении потерпевшей С*** О.В.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

-срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 сентября 2019 года по 5 декабря 2019 года и с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

-зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года в виде лишения свободы с 6 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года;

-отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей П*** Н.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С*** О.В., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 июля 2019 года в с. С*** Б*** *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 304 УПК РФ, указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал пункт «в» вместо пункта «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полной мере соблюдены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

По мнению автора представления, суд в недостаточной степени, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, мотивировал квалификацию совершенных ФИО1 преступлений.

Указывает, что суд, в нарушении требований ст.ст. 43, 60 УК РФ назначил ФИО1 наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, суд, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел время предварительного содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 6 сентября 2019 года по 5 декабря 2019 года, а не зачел наказание отбытое ФИО1 по первому приговору.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым. Излагая указанные в приговоре события, подтверждает, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, не желал причинения потерпевшим вреда здоровью. Он просил прощения у потерпевших, хотел им помочь и вызвать скорую помощь. О содеянном сожалеет.

Полагает, что потерпевшая С*** О.В. не держит на него зла, поскольку после произошедшего он виделся с ней, они нормально общались. На тот момент он находился в подавленном состоянии, что привело к употреблению алкоголя и наркотиков, а также к совершению других преступлений.

Обращает внимание на наличие у него диагноза «у***», он нуждается в лечении от алкоголизма и наркотической зависимости, что, по его мнению, является смягчающими вину обстоятельствами.

Просит назначить ему справедливое наказание, снизить срок лишения свободы ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, с применением Федерального закона №47-ФЗ от 9 мая 2005 года, назначить ему принудительное лечение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор, не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, и не оспариваются осуждённым.

Так из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 20 июля 2019 года он употреблял спиртные напитки. В какой-то момент у него произошел конфликт с С*** О., и он схватил ножку от стола и нанес удары матери С*** О., поскольку последняя встала между ними, а затем С*** О. Матери С*** О. попал по голове, а С*** О. по руке.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей П*** Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что 20 июля 2019 года её дочь С*** О. со своим сожителем ФИО1 приехали к ней в гости. Вечером употребляли спиртные напитки. ФИО1 стал высказывать С*** О. слова ревности и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оторвал от стола деревянную ножку и замахнулся на её дочь. Чтобы защитить дочь встала между ними, спиной к ФИО1 и получила около 4 ударов в теменную область головы, от чего почувствовала сильную физическую боль. Из головы потекла кровь. Дочь прикрыла её рукой и получила удар ножкой от стола по руке.

Из показаний потерпевшей С*** О.В., данных ею в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей П*** Н.Н.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года следует, что из дома 12 по ул. С***, с. С*** Б*** Ч*** р*** Ульяновской области была изъята ножка от стола.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С*** О.В. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения, которое получено от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у П*** Н.Н. обнаружены телесны повреждения: ушибленная рана, гематома в левой теменной области, которые получены от воздействия тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровью.

Представленные сторонами доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации действий ФИО1 суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание осуждённому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно были признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие у обоих потерпевших претензий материального и морального характера, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им помощи, участие в воспитании и материальном обеспечении ребёнка, в отношении которого лишен родительских прав.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы и представления назначенное осуждённому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований к его смягчению или усилению, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ и п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1 виновным, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначил ему размер наказания, но не указал вид назначенного осуждённому наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах данное наказание не может считаться назначенным.

В связи с изложенным, указание о назначении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания сроком 2 года и о применении при назначении наказаний, положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того во вводной части приговора подлежит уточнению, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы представления о том, что суд не зачел ФИО1 наказание, отбытое им по первому приговору, несостоятельны, поскольку резолютивная часть приговора содержит сведения о зачете.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора правильным считать, что ФИО1 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

-исключить указание о назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей С*** О.В.) и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий