Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-854/2025;)~М-659/2025 2-854/2025 М-659/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

УИД 71RS0021-01-2025-001082-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2026 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 644 855,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2023 МДВ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно, присвоение 16 400 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, составляет 649 855,28 руб. Поскольку ответчиком добровольно оплачено 5 000 руб., сумма заявленных требований к ответчику составляет 644 855,28 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вины своего доверителя в совершении преступлении, вместе с тем просил взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, поскольку преступление совершено ими совместно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил исключить его из числа ответчиков, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2025 с него в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 56 622 284,33 руб. Взыскиваемая с ФИО1 сумма является частью указанного ущерба и в случае взыскания с него денежных средств, заявленных настоящим спором, приведет к двойному возмещению вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2025 с нее в солидарном порядке в пользу ОАО «РЖД» взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 56 622 284,33 руб. Взыскиваемая с ФИО1 сумма является частью указанного ущерба и в случае взыскания с нее денежных средств, заявленных настоящим спором, приведет к двойному возмещению вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из содержания ст.1080 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2023 по уголовному делу №1-57/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1, не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 18 400 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного лицу №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицу №5, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общей стоимостью 649 855,28 руб., что является крупным размером.

Из вышеизложенного следует, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2023 и составил 649 855,28 руб.

Из содержания данного приговора следует, что гражданский иск потерпевшим ОАО «РЖД» по преступлению, совершенному в том числе ФИО1, не заявлялся.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2025, взыскано солидарно, в том числе с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 56 622 284,33 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16.03.2026 исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО4 и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

ФИО1 выплатил ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма не возмещенного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, составляет 644 855,28 руб. (649 855,28 – 5 000).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы представителя ответчика ФИО1, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена солидарно на всех участников, совместно с которыми ФИО1 совершил преступление, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с настоящим иском при солидарной ответственности причинителей вреда к ответчику ФИО1 является правом истца, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2025, взыскано солидарно, в том числе с ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 56 622 284,33 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, отсутствуют, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город Узловая Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 897,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 770801001) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 644 855 (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Узловая государственную пошлину государственную пошлину в размере 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.

Председательствующий