Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-754/2025;)~М-618/2025 2-754/2025 М-618/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 года г. Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2026 по иску ФИО8 к ГУ ТО «Тулаавтодор» и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО8, с учетом сделанных уточнений, обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» и ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1262286,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15500,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728,46 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27623,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2024 года в 21 час 04 минуты на автомобильной дороге «Дон-Новомосковск» г. Новомосковска в районе 13 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, гос. рeг. знак №, находившегося под управлением ФИО7, а именно наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне размером 1,7 м х 0,9 м х 12 см). В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Водитель вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП и составили схему места ДТП и рапорт, в которых зафиксировали размеры препятствия. По данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Пояснила, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу было установлено, что данное ДТП можно было избежать, сотрудники ГИБДД не усмотрели наличие вины ГУ ТО «Тулаавтодор».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку избежать ДТП он не мог.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.24 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 ПДД РФ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Аналогичные требования к дорожному покрытию указаны в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта РФ».

По данному делу установлено и из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что ФИО8 является собственником транспортного средства Renault Logan, гос. рег. знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 года в 21 час 04 минуты на автомобильной дороге «Дон-Новомосковск» г. Новомосковска в районе 13 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, гос. рeг. знак №, находившегося под управлением ФИО7, а именно был осуществлен наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне размером 1,7 м х 0,9 м х 12 см), после чего водитель потерял управление и врезался в отбойник. Определением от 07.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП.

Из объяснений ФИО7 от 07.11.2024 усматривается, что 07.11.2024 года в 21 час 04 минуты на автомобильной дороге Дон-Новомосковск г. Новомосковска в районе 13 км произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, гос. рeг. знак №, находившегося под его управлением, а именно он совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне размером), после чего потерял управление и врезался в отбойник.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передние крылья, фары, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, передние колеса, левые двери, заднее левое крыло, правое зеркало, что следует из сведений об участниках ДТП.

02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, указанные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.022 (л.д.48-54), Устава учреждения, утвержденного министром транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 19.07.2017 (л.д.127-142), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.125), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.126).

Директором ГУ ТО «Тулаавтодор» в соответствии с приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 17.05.2019 №-л назначен ФИО1 (л.д.124).

Факт того, что 13 км автодороги «Дон-Новомосковск» закреплен на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор» стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается распоряжением правительства Тульской области от 18.04.2012 №180-р (л.д.121-123).

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к оценщику ФИО2

Из отчета оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО2 от 03.02.2025 № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 1262286,00 руб., с учетом износа запасных частей – 533435,00 руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.11.2025 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова максимально допустимая скорость автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № в дорожной обстановке на момент происшествия по условиям видимости элементов дороги?; 2. Имел ли водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения экстренного торможения при скорости 90 км/ч?; 3. Имел ли водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения экстренного торможения при скорости, определенной при решении первого вопроса?; 4. Имел ли водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак Т № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости, определенной при решении первого вопроса?; 5. Как с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?; 6. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, определенных при решении вопроса № 5?; 7. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № в соответствии с вышеизложенными пунктами Правил дорожного движения РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?; 8. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № избежать данное дорожно-транспортное происшествие?; 9. С учетом выполнения водителем указанных при решении изложенных выше вопросов пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, могло ли привести наличие выбоин на проезжей части к столкновению автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № с колесоотбойным ограждением в месте, зафиксированном в административном материале проверки КУСП № от 07.11.2024 года?; 10. С учетом ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие выбоины) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу?; 11. С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела, что в данной ситуации явилось причиной ДТП?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 24.12.2025 №, 1. Максимально допустимая скорость автомобиля Renault Logan государ¬ственный регистрационный знак № В дорожной обстановке на момент происшествия по условиям видимости элементов дороги в направлении движения составляет 25,1...31,6 км/ч.; 2. Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения экстренного торможения при скорости 90 км/ч.; 3. Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № В сложившейся дорожно- транспортной ситуации

имел техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения экстренного торможения при скорости, определенной при решении первого вопроса, равной 25,1...31,6 км/ч.; 4. Водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность не совершить данное ДТП путем применения служебного (не экстренного) торможения при скорости, определенной при решении первого вопроса, равной 25,1...31,6 км/ч.; 5. Водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 6. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № противоречили требованиям пунктов п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определенных при решении вопроса № 5; 7. Между действиями водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, связанными с выбором скорости движения 90 км/ч в противоречие требованиям п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, не учитывая при этом видимость элементов дороги в направлении движения, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, с технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь; 8. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, водитель автомобиля Renault Logan; государственный регистрационный знак №, С технической точки зрения, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем выбора скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, учитывая при этом видимость элементов дороги в направлении движения; 9. С учетом выполнения водителем требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости элементов дороги в направлении движения наличие выбоин на проезжей части, с технической точки зрения, не могло привести к столкновению автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с колесоотбойным ограждением в месте, зафиксированном в административном материале КУСП № от 07.11.2024 года, по причине того, что он имел техническую возможность остановиться до места столкновения после наезда на выбоину; 10. С учетом ответов на вышеизложенные вопросы, между ненадлежащим состоянием проезжей части (наличие выбоины) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу, с технической точки зрения, причинно-следственная связь отсутствует. 11. Исходя из материалов данного гражданского дела, в данной ситуации причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, связанными с выбором скорости движения 90 км/ч в противоречие требованиям п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, не учитывая при этом видимость элементов дороги в направлении движения.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО3 подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В обоснование отсутствия своей вины представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодора» ссылаются на то, что вины ГУ ТО «Тулаавтодора» в данном ДТП сотрудники ГИБДД также не усмотрели, а также на то обстоятельство, что ДТП можно было избежать.

Эксперт при проведении данной экспертизы установил, что данное ДТП можно было избежать.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличие на автодороге выбоины, подтверждено материалами дела и установлен судом, в том числе из материалов дел об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства, либо иных пунктов ПДД РФ ФИО7 не вменялось.

Должностные лица ГУ ТО «Тулаавтодор» к административной ответственности за ненадлежащие содержание автомобильной дороги также не привлекались.

Вместе с тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не принял надлежащих мер по содержанию участка автодороги на 13 км автодороги «Дон-Новомосковск» в Тульской области, а именно мер по устранению выбоины.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем, и водитель ФИО7 в соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при видимости дороги в направлении движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило не только бездействие ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», но и действия ответчика ФИО7, которому истец доверил управление своим автомобилем.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении эксперта ФИО3

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное ДТП произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе 13 км «Дон-Новомосковск», но и вследствие указанных нарушений абз.1 п.10.1 ПДД РФ, допущенных ФИО7

Поскольку причиной ДТП явились обоюдные виновные действия водителя транспортного средства и ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд определяет степень вины в ДТП следующим образом - водителя в размере 10%, а ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 90%.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО8 составит 1136057,40 руб., а ответчиком ФИО7 - 126228,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15500,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 728,46 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27623,00 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Доказательств подложности данных документов, либо необоснованно завышенного размера судебных расходов, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» и ФИО7 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с водителя в размере 10%, а с ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 90%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ГУ ТО «Тулаавтодор» и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН<***>) в пользу ФИО8 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 1136057,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 13950,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 655,61 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 31500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2430,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24860,70 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии № №) (№) в пользу ФИО8 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 126228,60 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1550,00 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 72,85 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 270,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2026 года.

Председательствующий