Решение № 2-382/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-433/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 июня 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликова Е.С.

при секретаре Харьковской К.В.,

с участием представителя истца АО «РПТ» - ФИО10, представившего доверенность,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №С 224827,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РПТ», ранее ООО «Роспромторг», ООО «РПТ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора. В соответствии с должностной инструкцией водителя – экспедитора, одной из основных функций ответчика являлась осуществление безаварийного, профессионального управления автомобилем с соблюдением правил дорожного движения. Данной должностной инструкции, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки автотранспортные средства и материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на 266 км + 790 м а/д М4 «Дон» произошло дорожнотранспортное происшествие, при котором Ответчик, управляя служебным автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «РПТ», при движении в сторону <адрес>, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения, с последующим опрокидыванием т/с и прицепа на проезжую часть.

При дорожнотранспортном происшествии указанные транспортные средства, а также 140 м. металлического барьерного ограждения получили механические повреждения.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 на месте дорожнотранспортного происшествия было установлено, что причиной дорожнотранспортного происшествия, вследствие чего транспортным средствам и дорожному сооружению были причинены повреждения, явилось несоблюдение Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак № при движении в сторону <адрес>, не выбрал безопасной скорости для движения с учетом состояния проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждения с последующим опрокидыванием транспортных средств на проезжей части.

Инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 30.10.2019г. в котором указано, что водитель ФИО9 не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и нарушил пункт 1.5. ПДД РФ. В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно данным аппаратно-программного комплекса «Сириус Навигатор» и данным тахографа (прилагается), скорость движения транспортного средство Volvo г/н № с прицепом Когел г/н № до наезда на ЖБО составляла около 100 км/ч. Учитывая данные обстоятельства, погодные условия и состояние дорожного покрытия (гололед), предотвращение ДТП и столкновения автомобиля с ЖБО зависело от соблюдения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Поскольку, гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в осенний - зимний период в условиях данного региона, Ответчик, управляя автомобилем, должен был заметить образовавшийся на дороге гололед и предвидеть неблагоприятные последствия нарушения им ПДД РФ. Более того, Ответчик, за день до аварии, с логистом АО «РПТ», обсуждал состояние дорожного покрытия, то есть о гололеде ФИО9 узнал заблаговременно.

В результате совершения дорожнотранспортного происшествия, Ответчик при исполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, причинил вред имуществу АО «РПТ», в виде повреждения указанного транспортного средства и прицепа, в общем размере 2 069 407 (два миллиона шестьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта т/с и прицепа на момент ДТП) подтверждается экспертными заключениями № и 122 от 28.11.2019г., выполненными ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Ответчик присутствовал при осмотре экспертом поврежденного имущества и ознакомлен с результатами экспертизы, что подтверждается его подписью в экспертных заключениях.

04.12.2019г. Ответчику под роспись вручено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия в досудебном порядке.

В настоящее время ущерб не возмещен, ответ на требование (претензию) от Ответчика не поступил.

На основании изложенного просят:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РПТ» сумму причиненного ущерба в размере 2069407 рублей:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РПТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 рублей.

Представитель истца АО «РПТ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РПТ и ФИО13 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, но этот договор не могут найти, в связи с чем не могут представить в суд. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 ФИО13 управляя транспортным средством ВОЛЬВО с автоприцепов принадлежащим АО РПТ при движении совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ФИО13 допустил правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Причиной стало нарушение ПДД ФИО13, связанное с неправильным выбором безопасной скорости для движения автомобиля. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, ФИО13 наказание исполнил. Посчитав, что совершенное ФИО13 правонарушение, является прямой причиной повреждения автомобиля при исполнении своих должностных обязанностей, соответственно по ст. 243 ТК РФ они обратились о взыскании ущерба. Размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта составил 2 069 407 рублей, что подтверждается экспертными заключениями. При обследовании автомобиля ФИО13 присутствовал с адвокатом и также ознакомился с экспертными заключениями. Просят исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, суду показав, что ехал он на не соответствующей сезону резине северных широт, погода была не для этого автомобиля, помимо того автомобиль был неправильно загружен. В рейс его выпускал логист и механик, проверив перед этим автомобиль. Он считает, здесь его вины нет. Так как с ни не заключался договор о полной материальной ответственности, исковые требования признает частично в размере своей заработной платы 42 000 рублей. Служебная проверка в связи с несчастным случаем на производстве проводилась. По результатам проведения проверки он дисциплинарное наказание не понес. С результатами проверки он был ознакомлен, в заключение комиссии его виновным не признали. Он до руководства доводил неоднократно, что имеются проблемы с транспортом. После происшествия он письменно давал объяснения работодателю, почему так все произошло. Изначально когда приехали сотрудники ДПС, постановление об административном правонарушении не составлялось, был отказ о возбуждении. Потом машину начали переворачивать, он поехал в управление подавать заявление на дорожников. В результате его признали виновным в ДТП, решение выносилось не сразу, сначала отказали в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании нашел исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор о полной материальной ответственности, а потому его доверитель может нести ответственность в пределах своего месячного оклада по прежней работе. Справка о среднемесячном размере оплаты труда ФИО13 выданная работодателем была представлено в материалы дела. Если все-таки суд сочтет, что недостаточно материалов собранно о том, что все-таки его доверителю о необходимости полной материальной ответственности, то они просят уменьшить размер взыскания с учетом его материального положения, справку они предоставили, пока у него нет такой работы, которая бы приносила ему такой доход как у него был ранее в РТП. А также учесть, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого необходимо содержать и супруга у него не работает в связи с заболеванием.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом первым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роспромторг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Роспромторг» № от 13.04.2018г. фирменное наименование ООО «Роспромторг» изменено на ООО «РПТ».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «РПТ» принято решение о реорганизации ООО «РПТ» путем преобразования в АО «РПТ».

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РПТ» путем реорганизации в форме преобразования в АО «РПТ».

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных функций ответчика являлось осуществление безаварийного профессионального управления автомобилем с соблюдением правил дорожного движения.

Также, согласно данной должностной инструкции, водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки автотранспортные средства и материальные ценности.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак №. Состояние автомобиля удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 266 км + 790 м автодороги М4 «Дон» ФИО1, управляя служебным автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Kogel SN 24, государственный регистрационный знак № АО «РПТ», при движении в сторону <адрес>, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства и прицепа на проезжую часть.

В материалах дела имеется копия определения ИДПС ОБ ДПС от 30.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведения об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа после произошедшего ДТП) составляет 2069407 рублей и подтверждается данными экспертных заключений № и 122 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно справки АО «РПТ» о среднем заработке за последние 12 месяцев предшествующие увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работал в АО «РПТ» в должности водителя –экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) среднемесячный заработок за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению составляет 62873 рубля 86 копеек.

Согласно приказа №/НС от ДД.ММ.ГГГГ АО «РПТ» создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе председатель комиссии – ФИО11; члены комиссии: Энергетик, менеджер по производству, главный юрисконсульт, механик-наладчик.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на отсутствие его вины в причиненном вреде транспортному средству АО РПТ и перевозимому грузу.

АО «РПТ» был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до 29.11.2019г. требуется провести внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте всем водителям-экспедиторам организации АО «РПТ». Тема внепланового инструктажа, это дополнительное изучении мер безопасности при управлении транспортным средством в осенне-зимний и зимний периоды года, проверка транспортного средства перед выпуском на маршрут, правила перевозки грузов.

С данным актом ФИО1 не согласился, указывая, что выводы содержащиеся в нем не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно свидетельства о заключении брака I - ДН №, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении III - АГ №, ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем-экспедитором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) у индивидуального предпринимателя ФИО12. за отработанное время доход составил 26629 рублей 91 копейка.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, он признан виновным в совершении административного правонарушения, а также фактические обстоятельства движения транспортного средства (гололед) и перевозки груза без коников-ложементов, отсутствие заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности, при этом оценив материальное и семейное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребенка, его доход сложившийся в настоящее время и не превышающий прожиточный минимум на каждого члена семьи, применив ст. 250 ТК РФ определяет пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка по прежнему месту работы ФИО1, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ в размере 62 873 рубля 86 копеек.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление необходимо удовлетворить частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РПТ» взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 62873 рубля 86 копеек рублей.

В соответствии со ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РПТ» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 873 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «РПТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова