Решение № 12-440/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело №12-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07.10.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО12 и старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 13.08.2019 г. по делу №5-475/2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2019 г. по делу №5-475/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2019 г. по делу №5-475/2019 и направить дело на новое рассмотрения для устранения существенных нарушений процессуальных требований, обосновывая это тем, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево, совершая выезд на перекресток, не убедился в безопасности своего выезда и совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО5, движущимся по своей полосе движения по главной дороге. Кроме того суд первой инстанции не истребовал схему организации дорожного движения на перекрестке. Помимо этого, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, суд не принял во внимание видеозапись с видеорегистратора, сделанную в момент ДТП.

Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 также обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2019 г. по делу №5-475/2019 и направить дело на новое рассмотрения для устранения существенных нарушений процессуальных требований.

Жалоба мотивирована незаконностью выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 правомерно принял решение совершить маневр поворота налево с <адрес>, видя, что ему, проявляя водительскую солидарность, уступали дорогу другие автомобили посредством моргания фарами, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО4 от обязанности руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 07.10.2019 г., потерпевший ФИО5 и его представитель - ФИО6, а также старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 доводы поданных жалоб поддержали.

ФИО4 в судебное заседание 07.10.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении серии 82 АП №029039 от 14.01.2019 г. усматривается, что 16.08.2019 г. в 19:20 на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по второстепенной дороге, при повороте налево на главную дорогу – <адрес>, не предоставил преимущество мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла - ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия у водителя ФИО4 обязанности уступить дорогу и предоставить преимущество при движении по полосе, которая не предназначалась для движения во встречном для иных участников направлении, следовательно, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими неблагоприятными для здоровья потерпевшего ФИО5 последствиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ширина проезжей части <адрес> составляет 10,3 м, а согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части, то есть на полосе встречного для ФИО5 направления движения, при этом ФИО4 практически закончил совершать поворот и выехал с перекрестка.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически проигнорировал предписания п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.03.2014 г. №531-О, указанное положение Правил дорожного движения Российской Федерации упорядочивает движение транспортных средств на нерегулируемых перекрестках дорог и направлено на поддержание безопасности дорожного движения.

Материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, которой суд первой инстанции должной правовой оценки не дал, свидетельствуют о том, что ФИО4 указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не выполнил, и, не проявив должной степени осмотрительности, своими действиями создал опасность для участников дорожного движения, что привело к тому, что водитель мотоцикла - ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2019 г. по делу №5-475/2019 оставить без изменения, жалобы представителя потерпевшего ФИО13 и старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>