Решение № 2-425/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО3 (ныне ФИО4) Т.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 14.04.2010г. по 21.01.2013г. В период брака, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, фактически не вела предпринимательскую деятельность с августа по декабрь 2012 года, поскольку находилась в послеродовом отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. В этот период времени её супруг ФИО2 от её имени заключил договор с ООО «СОЮЗ-10», по обязательствам которого ООО перечислило на счет истца денежную сумму 430 000 рублей. Поскольку со стороны ИП обязательства по договору не были исполнены, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013г. с ИП ФИО5 была взыскана сумма неосновательного обогащения 430000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13894,38 рублей и 5000 рублей судебных расходов, итого: 448894,38 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), истец просит суд разделить долговые обязательства в равных долях между ней и ответчиком ФИО2 по 224447 рублей с каждого.

29.04.2014 года Костромским районным судом Костромской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО5

Определением суда от 04.04.2018 года указанное решение отменено по заявлению ответчика ООО «Союз - 10», производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.05.2018 года прекращено производство по делу в части требований о разделе долговых обязательств к ответчику ООО «Союз - 10». ООО «Союз -10» привлечено к участию в качестве третьего лица.

Истец Платонова (ранее ФИО3) Т.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности (л.д.106), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в июне 2010 года Платонова (ранее ФИО3) Т.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась ремонтом и поставкой холодильного оборудования. Директором являлся ее муж ФИО2, который практически всей деятельностью занимался сам. В период с августа по декабрь 2012 года ФИО4 предпринимательскую деятельность не осуществляла, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагал, что в соответствии со ст. 39 СК РФ долг по договору, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Союз 10» подлежит разделу между супругами в равных долях, поскольку полученные от ООО средства были потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Союз-10» ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.10.2017 (л.д.125) возражал против удовлетворения исковых требований Платоновой (ранее Бельковой) Т.Е. Пояснил, что если суд разделит долг между супругами, то бывший супруг Платоновой (ранее Бельковой) Т.Е. будет являться для них новым должником. У ООО «Союз -10» с ФИО2 нет никаких договорных отношений, денег общество ему никаких не перечисляло и лично на руки не выдавало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что Платонова (ранее ФИО3)Т.Е. и ФИО2 в период с 14 апреля 2010 года по 26 июня 2013 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.13).

ДДММГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО8 и ей присвоена фамилия «ФИО4», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДДММГГГГ (л.д.134).

В период брака с ФИО2 ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность, а её супруг ФИО2 по трудовому договору № 2 от 18.07.2011 года был принят к ней на работу на должность «Технического директора» (л.д.48-54).

24.09.2012 года между ИП ФИО5 и ООО «Союз -10» был заключен договор оказания услуг № 41/12, в соответствии с которым ИП ФИО5 приняла на себя обязательства оказать услуги по поставке и монтажу вентиляционного оборудования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 года с ИП ФИО5 в пользу ООО «Союз-10» была взыскана задолженность по неисполненному индивидуальным предпринимателем договору на оказание услуг от 24.09.2012г. в размере 430 000 рублей, а также 13 894 рубля 38 копеек процентов, 11 877 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины и 5000 рублей судебных расходов (л.д.36-39).

Ссылаясь на нормы семейного законодательства и относя образовавшуюся и взысканную в пользу ООО «Союз-10» по решению Арбитражного суда Костромской области задолженность к совместно нажитым долговым обязательствам супругов, истец просит их разделить между Платоновой (ранее Бельковой) Т.Е. и ФИО2 в равных долях.

В силу части 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Судом установлено, что перечисленные по договору с ООО «Союз-10» от 24.09.2012г. на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 430 000 рублей (л.д.57), в дальнейшем частично были обналичены ФИО2, что усматривается из расходно-кассовых ордеров (л.д.63-69) и подтверждается выпиской из лицевого счета истца о движении денежных средств (л.д.57-62). В общей сложности сумма обналиченных в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 денежных средств составила 299000 рублей. Сведения о направлении этих средств в интересах предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, их дальнейшая судьба, а также цели, на которые они были затрачены, остаются не известными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период брака супруги приобрели в собственность автомобиль FIATSTILO, который в октябре 2012 года подвергался ремонту; оплата услуг по ремонту осуществлялась со счета ИП ФИО5 в общей сумме 80079 рублей (л.д.70, 71-78).

При сопоставлении размеров перечисленных со счета денежных сумм на счета ИП ФИО9 и ИП ФИО10 со стоимостью дальнейших их вложений в ремонт автомобиля, времени и последовательности совершения перечисленных действий, суд установил, что 80 079 из 430 000 рублей были затрачены исключительно на удовлетворение общих семейных интересов для содержания общего имущества.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в период возникновения договорных отношений ФИО5 осуществляла уход за новорожденным ребенком, что подкрепляется имеющимся в деле свидетельством о рождении № от ДДММГГГГ (л.д.55).

21 ноября, а затем 26 декабря 2012 года на её расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, поступили целевые средства - пособие по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.60-61). Таким образом, принимая данный факт во внимание, а также то обстоятельство, что супруг истца ФИО2 имел неограниченный доступ к средствам на её расчетном счете, суд приходит к выводу, что находящиеся на нем денежные средства расходовались как для предпринимательской деятельности, так и на личные цели, не связанные с предпринимательством.

После заключения договора между ИП и ООО имело место поступление на счет истца, помимо перечисленных ООО «Союз-10», иных средств в размере 136150,79 рублей по оплате поставленных сплит-систем. Вместе с тем, с этого же счета в качестве оплаты за материалы по счетам с иными лицами израсходовано 160647,06 рублей. Анализ движения средств на счете ИП указывает на то, что оборот указанных средств по своим объемам был сопоставим с объемом исполнения обязательств по иным договорам с третьими лицами. При этом средства, поступившие от ООО «Союз-10», практически полностью были обналичены ответчиком, за исключением средств, направленных на ремонт общего автомобиля. Доказательства передачи этих денег истцу в материалах дела отсутствуют. А потому факт расходования их в исключительных интересах Бельковой (ныне ФИО4) Т.Е. не нашел в суде своего подтверждения.

С учетом положений ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Таким образом, предполагается, что обналиченные ответчиком со счета истца средства были израсходованы по обоюдному согласию сторон.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания считать, что полученные от предпринимательской деятельности доходы, хотя бы в виде неосновательного обогащения, отнесенные законом (ст.34) к общим доходам супругов, были потрачены в интересах одного из них. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные в результате заключения договора между ИП ФИО5 и ООО «Союз-10» средства в размере 430 000 рублей, были затрачены исключительно в интересах и на благо семьи Бельковых.

При таких обстоятельствах указанные средства, а также проценты за пользование ими, взысканные решением Арбитражного суда Костромской области в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Союз-10» о взыскании задолженности, подлежат разделу, как долговые обязательства, возникшие в период совместной жизни между супругами в общей сумме 443894,39 рублей (430000 + 13894,38).

Вместе с тем оснований для раздела обязательств по возмещению судебных расходов ООО в размере 5000 рублей за составление искового заявления, как совместного долга не имеется. При этом суд принимает во внимание иную правовую природу взысканных средств, которые не могли быть направлены на общие нужды семьи и не являлись средствами распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом отступление от принципа равенства долей является исключением из общего правила и может быть произведено судом при наличии веских обстоятельств.

Исходя из того, что в материалы дела не было представлено доказательств заключения между сторонами договора, содержащего условия об отступления равенства долей в общем имуществе и обязательствах супругов, а стороной ответчика доводов о том не заявлено, суд считает необходимым при разрешении спора признать доли, возникших во время брака, долговых обязательств Бельковых равными.

Поскольку суд пришел к выводу о равенстве долей каждого из супругов при наличии в совместной собственности движимого или недвижимого имущества, заявленная в иске сумма задолженности по договору об оказании услуг по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Союз» 24.09.2012г., в размере взысканных Арбитражным судом с истца денежных средств в общей сложности 443894,38 рублей, подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 221 947 рублей 19 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел задолженности, взысканной с ФИО1 по решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1031/2013г. от 24 мая 2013 года в пользу ООО «Союз-10» в размере 430 000 рублей задолженности по договору, 13 894 рублей 38 копеек - проценты, а всего 443 894 рубля 38 копеек, распределив обязательства между ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Союз-10» в равных долях - по 221 947 (двести двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 19 копеек с каждого.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 04.06.2018г. судья: