Апелляционное постановление № 22-698/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Судья Калугина М.В.

Материал № 22-698/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осужденного Бадаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бадаева В.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года, которым

Бадаеву Владимиру Владимировичу, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Бадаев В.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 9000 рублей освобождён, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с Бадаева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Бадаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2013 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 июня 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 со ссылками на ст.117 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики с мест работы и учёбы, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также оставшийся срок отбытия наказания (менее 9 месяцев). Вопреки судебному решению, взыскание, наложенное на него 11 января 2019 года, было признано прокурором незаконным и отменено 21 февраля 2019 года. Таким образом, последнее взыскание на него наложено в июле 2018 года и нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал более двух лет. Полагает, что сведения о нём, в том числе, касающиеся обучения, труда, поведения, с учетом отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, которые администрация учреждения при составлении характеризующего материала не должна была учитывать, характеризуют его исключительно положительно.

Кроме того, не согласен с выводами суда, касающимися не возмещения им ущерба, поскольку из его заработной платы ежемесячно производились удержания в счёт погашения иска, исполнительные листы в отношении него отсутствуют, что подтверждается материалами и свидетельствует о том, что вред, причинённый преступлением, полностью заглажен. Обращает внимание, что работой и жильём будет обеспечен, социальные связи не утрачены. Считает, что таким образом можно прийти к выводу о стойкой положительной динамике в его поведении, направленной на формирование правопослушного поведения, а выводы суда и заключение администрации исправительного учреждения являются неубедительными и не отвечающими требованиям закона. Ссылки суда о том, что он не переводился в облегченные условия содержания, сделаны в нарушение ч.1 ст.79 УК РФ, не имеющей подобных предписаний, перечисленные критерии им соблюдены. Просит проверить материалы в полном объеме, сопоставив его доводы с выводами суда, отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. полагает её доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по существу принятого решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее 2/3 срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 прошёл обучение в ПУ № 333, получил ряд специальностей, с представителями администрации старается вести себя вежливо, ранее допускал некорректное поведение, за что имел дисциплинарные взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. За добросовестное отношение к труду и обучению, качественное выполнение производственных задач 11 раз поощрялся администрацией учреждения. За период отбывания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, штрафа, водворения в ШИЗО.

Указанные сведения подтверждаются материалами личного дела, а также характеристикой, согласно выводам которой, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Положительные тенденции в поведении осуждённого, наличие места жительства, гарантии трудоустройства, иные сообщенные им сведения о себе, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения и достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания. Отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Несогласие ФИО1 с учётом администрацией и судом недействующих дисциплинарных взысканий не основано на законе. Вывод суда о снятии последнего нарушения от 11.01.2019 поощрением от 21.02.2019, не соответствует материалам личного дела, согласно которым данным поощрением снято взыскание от 22.03.2016 (т.2 л.184). Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений об отмене взыскания, наложенного 11.01.2019 года, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы представленные суду материалы действительно не содержат сведений о возмещении осуждённым причиненного ущерба, а лишь указание на отзыв службой судебных приставов исполнительных листов в отношении ФИО1 (т.2 л.167).

Вместе с тем указанное обстоятельство и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что с него производились удержания в счет погашения иска, как и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства из-за того, что он не переведен в облегчённые условия содержания, на правильность решения суда не влияют, поскольку не являлись единственными и основными основаниями к отказу в условно-досрочном освобождении.

Таковыми основаниями являются выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не всегда было положительным, поскольку осуждённый многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 29 раз подвергался взысканиям. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о его нестабильном поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, поведение осуждённого за все время отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, как и администрация учреждения полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО1, его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене в части, касающейся процессуальных издержек, исходя из следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решением суда ФИО1 частично освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты адвокату, с взысканием с него 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о выплате вознаграждения адвокату судом не рассматривался и такое решение в проверяемом постановлении, не принималось.

Кроме того, осуждённому ФИО1 положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по данному поводу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, предоставлена не была.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части решения о процессуальных издержках отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий