Приговор № 1-605/2025 1-74/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-605/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:государственного обвинителяпотерпевшего

ФИО2,ФИО3,Потерпевший №1,

адвоката подсудимого

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.03.2025 примерно в 20 часов 00 минут у ФИО5, находящейся на законных основаниях по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

08.03.2025 примерно в 20 часов 00 минут ФИО5 в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанесла ему один удар данным ножом в брюшную полость.

В результате действий ФИО5, согласно заключению эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ» от 16.10.2025 №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны передней стенки живота в чревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшие согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании ФИО5 вину признала и пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №1 с 2011 года. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. В этот момент она резала продукты. В момент произошедшего между ней и потерпевшим стоял столик, который откатился.

Потерпевший №1 упал на неё, а она не успела среагировать, так как была в алкогольном опьянении. Она не вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку не могла найти телефон в комнате, потом сотрудники нашли его под диваном. Крови у потерпевшего не было, какую она должна была оказать помощь ей не известно. После событий она услышала, что сейчас вызовут скорую. Она видела, как его забрали, стояла курила неподалеку. Скорая его увезла. Она вернулась обратно в общежитие и сидела на том же этаже, никуда не убегала. Потерпевший №1 просил её покинуть квартиру, он сказал, чтобы она уходила, что бы у неё не было проблем. Она не уходила, а вышла подышать свежим воздухом, у неё сильно разболелась голова. У нее не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, это произошло случайно. С Потерпевший №1 они примерились, она его лечила, забрала из больницы. В тот момент он не мог работать. Она купила для него лекарства, колола антибиотики, перевязки делала около 2-х месяцев, готовила кушать, стирала, убирала, делала все, что могла. До произошедших событий между ними были фактически брачные отношения, они вели совместное хозяйство, Потерпевший №1 воспитал её сына. В последующем их отношения не изменились.

Помимо признания подсудимой вины, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимой в 2010 или 2011 году. В настоящее время они сожительствуют. Проживать вместе начали примерно через полгода, может через год после знакомства. С 2011 года проживают по адресу: <адрес> С последнего момента она стал проживать по пр. Юности г. Ставрополя в общежитии, так как ближе было к работе. Проживал он с ФИО5

Он начал выпивать 8 марта часов в 10 утра, в связи с праздником, выпивали с другом ремонтируя машину, потом приехали в общежитие и там продолжали. Он пригласил ФИО5 отметить праздник. Сидели, выпивали. Он пил водку, Н. вино. К ним приходила Люська Свидетель №1. Они готовили, накрывали на стол. Н. готовила, картошку чистила и салат резала. Между ними стол стоял. Он был хорошо выпившим. Затем он поскользнулся и через столик на нее упал. Сначала он не понял, что произошло. Когда он пошел покурить, майку поднял, кровь на майке была. Она не специально это сделала. ФИО5 пыталась дозвониться в скорую. Медицинскую помощь ему она оказать не могла, у него кишка выпала. Крови не было. Не помнит, кто вызывал скорую помощь. Он думает, что он все-таки он упал.

ФИО5 приехала к нему, когда ее отпустили, потом перед выпиской она его забрала, покупала лекарства, уколы ставила, лечила, ухаживала за ним, пока все не зажило. Претензий к ФИО5 он не имеет.

Арендованная им комната была не очень большая, квадратов 24, маленькая. В комнате находились: холодильник, диван, откатной столик, обычный столик. Перед падением он находился напротив дивана: если входить в комнату, с правой стороны от него стоял диван, окно прямо, столик стоял рядом с диваном. ФИО5 в этот момент сидела на диване, что-то готовила, у нее в руках был нож, сантиметров 15 длина вместе с рукоятью, сантиметров 10 лезвие ножа, нож был шириной сантиметра 2. Они общались. Он полез за телефоном и через стол упал на Мороз, так как телефон рядом лежал. Он упал на нее, встал, сначала не понял ничего. Они поговорили, и он пошел в курилку, после стало чесаться в боку, с левой стороны, в районе живота, чуть ниже ребер. Он посмотрел и увидел, что торчит кишка, разрез был сантиметра 2. Боли не чувствовал в тот момент, после начало жечь. Крови не было, совсем чуть-чуть. Он выпил еще водки, покурил на общей кухне. Он выпил еще водки, так как был уже хорошо выпивший. Посидел, покурил, потом кто-то скорую вызвал из тех, кто был с ним на курилке. Скорая приехала, он с ними спустился. Они поставили ему капельницу и они уехали. Он передвигался самостоятельно. Он увидел собственную кишку через разрез. Когда он поступил в больницу, проводилось оперативное вмешательство. В больнице он находился 3 дня. В отношении него проводилось экспертами исследование, он знакомился с заключением. У него ничего не болит. Он предполагает, что наоборот, ему не тяжкий вред причинен, так как проблем с организмом нет. Он не оспаривал выводы экспертизы. ФИО5 оказывала ему помощь. Он не был очевидцем того, как приехали сотрудники полиции, и как задержали ФИО5, так как его увезла скорая. Он общался с сотрудником полиции на следующий день после операции. Его прооперировали в этот же день, как доставили. Сотрудник полиции спрашивал, уточнял, сделала ли это Н., уверен ли он в этом, на что он сказал, что отвечать пока не будет. В последующем он давал показания, когда его уже вызывали в отдел. Сразу он не помнил, не были ни в чем уверен, а после давал показания. Он тогда пояснил практически также как в судебном заседании. Ему не мог нанести телесные повреждения кто-то иной. Он ни с кем в это день в конфликт не вступал. Подсудимая ФИО5 пришла к нему, как только ее отпустили через 2 дня. О её задержании он узнал со слов друзей. Она, ФИО5, забрала его спустя три дня, после того как приехала к нему. Его выписали врачи, проверили его швы и через некоторое время он приехал и все сняли. После того, как его выписали, он лечился в течение месяца, лежал, так как ничего физически делать нельзя было. Проживали они с ФИО5 по адресу: <адрес>. На проспекте Юности он больше не проживал. ФИО5 колола ему уколы, делала перевязки, готовила, кормила, стирала, убирала. Все медикаменты ФИО5 приобретала за свой счет. На сегодняшний день между ними взаимоотношения такие же, как и прежде. Он её простил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что примерно в 2012 году на территории города Ставрополя он познакомился с ФИО5, дата года рождения, с которой у них сложились близкие отношения. Спустя год их знакомства он переехал к ФИО5 для совместного проживания по адресу: <адрес>. В период времени с 2012 года по 25 июня 2024 года они проживали совместно, после чего они решили, что он будет периодически жить отдельно в общежитии, по адресу: <адрес>. Данный переезд осуществлялся в связи с тем, что место жительства ФИО5 находится вдали от работы Потерпевший №1, а указанное общежитие находится в шаговой доступности от его работы. Однако, после переезда, они продолжали поддерживать общение.

08.03.2025 примерно в обеденное время, он позвонил ФИО5 и в ходе разговора предложил отметить праздник, на что она ответила согласием и примерно в 15 часов 00 минут прибыла к нему по адресу проживания, при этом с собой она взяла различные продукты питания. По приезду они стали заниматься подготовкой к застолью, спустя примерно час они решили сходить в магазин с целью приобретения алкогольной продукции для совместного употребления. Далее, они направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, насколько он помнит, магазин назывался «Тамада». Находясь в магазине, он приобрел две бутылки вина и одну бутылку водки, послед чего направились по адресу его проживания.

По прибытию по адресу проживания они стал распивать алкогольную продукцию и употреблять продукты питания, в ходе застолья к ним неоднократно заходила соседка Свидетель №1.

08.03.2025 примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкогольной продукции, когда они с ФИО5 находились вдвоем, они стали разговаривать за события двенадцатилетней давности, предметом разговора стали знаки внимания в адрес ФИО5 от неизвестного им мужчины, на этой почве у них возник небольшой словесный конфликт, при этом в указанный момент она сидела за столом, где резала хлеб, а он стоял напротив по другую сторону журнального стола высотой примерно не более 1 метра.

Далее, в связи с тем, что ими было выпито большое количество алкоголя и они находились в сильном алкогольном опьянении, он потерял равновесие и стал падать на ФИО5 через вышеуказанный журнальный столик на колесиках. После падения, он встал и почувствовал жжение в области живота и сообщил ей о боли в области живота, а ФИО5 в свою очередь сообщила ему о том, что необходимо вызвать скорую помощь, на что он сказал, чтобы она уходила из дома, чтобы в последующем к ней не возникли никакие вопросы.

На ее требование она ответила согласием, после чего, покинула помещение комнаты и направилась в неизвестном мне направлении. Далее, кто-то из соседей вызвал скорую помощь, и сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу № 3, где ему сделали УЗИ и прооперировали. Что было дальше он не помнит, так как был после наркоза. После того, как он перестал нуждаться в стационарном лечении, ФИО5 забрала его с больницы № 3 и привезла к себе по адресу своего проживания, где он проживает и по настоящее время, также ФИО5 приобрела все необходимые лекарства, которые в последующем колола ему.

Удар ножом произошел непроизвольно, ФИО5 в связи с алкогольным опьянением просто не успела среагировать на его падение и не убрала нож, в настоящий момент он не имеет к ней каких-либо претензий. (т. 1 л.д. 56-58)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия. Суд кладет показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия и в суде, в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с ФИО5, она жена Потерпевший №1. С потерпевшим она знакома, он жил по соседству по адресу: <адрес>, в общежитии. 08.03.2025 ФИО5 приехала в гости к Потерпевший №1 Она заходила утром на 5-10 минут, поздравить ее как соседи и ушла. Больше её там не было. Утром она проснулась, вышла в коридор, там были сотрудники полиции. Они сказали, что случилось. Её спросили, видела ли она что-то. Она ничего не слышала, крови не было, раковина вся чистая, то есть никаких следов, ничего не было.

ФИО5 и Потерпевший №1 08.03.2025 пили пиво, состояние было адекватное, не пьяные. Не было видно, что они пьяные, признаков опьянения не было. Они только начинали распивать в тот момент, когда она их видела. Конфликтов между ними не было, они не ругались между собой. На наличие кухонного ножа она не обращала внимания, комнату их не осматривала. После всего этого происшествия Потерпевший №1 был в больнице, больше она его не видела. Другие соседи говорили, что на этаже слышали крик, она крика не слышала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Около года назад у него находился материал на проверке, это было в марте, там был рапорт дознавателя по факту телесных повреждений.

Он опрашивал ФИО5, которой была написана явка с повинной. При написании явки с повинной, какое-либо давление на неё не оказывалось, Она поясняла, что конфликт произошел на фоне ревностных отношений Потерпевший №1 Явку с повинной он отбирал. Как он понимает, в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, он на тот момент времени, при общении с гражданкой усмотрел тогда такой состав преступления, поэтому было предложено написать явку с повинной по данному факту. Гражданка согласилась. И написала явку по факту произошедших событий. Он не участвовал в формулировке явки с повинной, она самостоятельно писала, адвоката не было. Он разъяснял права на защиту. Она сказала, что напишет как есть.

Кроме того, вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 01.08.2025 согласно которому, на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется статический след наслоения. След, откопированный на представленный отрезок светлой дактилоскопической пленки, мог быть оставлен, вероятно, объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделие, изготовленный из трикотажного материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности. (т. 1 л.д. 81-83)

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 01.08.2025 согласно которому на отрезке темной дактилопленки имеется статический след наслоения фрагмента следа подошвы обуви. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки был оставлен, вероятно, обувью спортивного типа (кроссовки). (т. 1 л.д. 92-94)

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 30.07.2025 согласно которому, на отрезке светлой дактилоскопической пленки №№ обнаружено 4 пригодных для идентификации личности следов рук. (т. 1 л.д. 103-106)

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 30.07.2025 согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 115-120)

- заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № (25) от 22.09.2025 согласно которому, на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, слюна не обнаружена. Препарат ДНК, полученный из образца слюны ФИО5, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности и выявлены его генотипические аллельные комбинации. Установлено, что препарат ДНК, полученный из образца слюны Потерпевший №1, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности и выявлены его генотипические аллельные комбинации. (т. 1 л.д. 144-151)

- заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №» № от 10.09.2025 года, согласно которому: ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических веществ - по МКБ-Х) у ФИО5 не выявлено, как в настоящее время, так и на период преступления. (т. 1 л.д. 164-166)

- заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от 16.10.2025 согласно которому, Потерпевший №1 получил рану передней стенки живота в чревной области слева, раневой канал которой проникал в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка острого колюще-режущего орудия, каким мог быть и нож, представленный на экспертизу, (как условно обозначенный №, так и нож, условно обозначенный №), что могло иметь место в срок 08.03.2025г., и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Потерпевший №1, исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста», в том числе и при падении на нож находящийся в руках у ФИО5 Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т. 1 л.д. 196-206)

- заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от 03.10.2025 согласно которому, на экспертизу представлены два ножа: нож, условно №, хозяйственно-бытового назначения, по типу кухонного, заводского изготовления и складной нож, условно №, заводского изготовления, по типу туристического, клинки которых обладают свойствами колюще-режущих предметов (орудий). (т. 1 л.д. 209-212)

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21.10.2025 согласно которому, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 230-231)

- заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Ставрополь) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 22.10.2025 согласно которому, представленный на экспертизу нож является ножом туристическим, изготовленным промышленным способом. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 246-247)

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2025, согласно которому осмотрено помещение комнаты 77, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, 1 отрезок ТДП со следом подошвы обуви, 1 отрезок СДП со следом материи, 1 складной нож, 1 кухонный нож, мобильный телефон марки «Huawei P smart 2» IMEI: № в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 10-11, 12-17)

- протокол осмотра предметов от 23.09.2025, согласно которому осмотрены: конверт с образцами ДНК Потерпевший №1, конверт с образцами ДНК ФИО5, конверт с 4 отрезками СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО5, дата года рождения, 1 отрезок ТДП со следом подошвы обуви, 1 отрезок СДП со следом материи. (т. 1 л.д. 179-181, 182-187)

- протокол очной ставки от 20.10.2025, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5

В ходе очной ставки ФИО5 пояснила, что в 2012 году на территории <адрес> она познакомилась с Потерпевший №1, у них сложились близкие отношения. Спустя год их знакомства, Потерпевший №1 переехал к ней жить. В период времени с 2012 года по 25 июня 2024, они решили, что Потерпевший №1 будет жить отдельно в общежитии. 08.03.2025 примерно в обеденное время, ей позвонил Потерпевший №1 и предложил отметить праздник. Она ответила согласием и примерно в 15 часов 00 минут прибыла к нему по адресу проживания, при этом с собой она взяла различные продукты питания. По приезду к Потерпевший №1 они стали заниматься подготавливаться к застолью, спустя примерно час они решили сходить в магазин с целью приобретения алкогольной продукции для совместного употребления. Далее, они направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, как именно назывался магазин она не помнит, после чего они направились по адресу проживания Потерпевший №1 По прибытию домой они стали распивать алкогольную продукцию и употреблять продукты питания.

Далее, 08.03.2025 примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкогольной продукции, когда они с Потерпевший №1 находились вдвоем, они стали разговаривать за события двенадцатилетней давности, предметом разговора стали знаки внимания в её адрес от неизвестного ей мужчины, на этой почве у них возник небольшой словесный конфликт, при этом в указанный момент она стояла за столом, где резала хлеб кухонным ножом, а Потерпевший №1 стоял напротив по другую сторону журнального стола высотой примерно не более 1 метра. Далее, в связи с тем, что ими было выпито большое количество алкоголя и они находились в сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 потерял равновесие и стал падать на неё через вышеуказанный журнальный столик на колесиках, при этом в момент падения Потерпевший №1 она не успела осознать происходящее и как-то отреагировать. Пояснила, что в момент падения, в связи с тем, что у неё в правой руке находился кухонный нож, так получилось, что Потерпевший №1 упал на острие данного ножа, который проник в его брюшную полость. Далее, после этого, Потерпевший №1 сообщил ей о боли в области живота, а она в свою очередь сообщила ему о том, что необходимо вызвать скорую помощь, на что он сказал, чтобы она уходила из дома, чтобы в последующем к ней не возникло никаких вопросов. На его требование она ответила согласием, после чего, покинула помещение комнаты и направилась в сторону сквера, расположенного по пр. Юности, г. Ставрополя. Погуляв немного по скверу, примерно в 00 часов 00 минут 09.03.2025 она решила вернуться и посмотреть, как обстоят дела у Потерпевший №1, по прибытию к адресу проживания Потерпевший №1, она встретила его соседей, которые сообщил ей о том, что его увезла скорая, спустя некоторое время туда прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно рассказала о произошедшем.

Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у неё не было, все произошло случайно, при этом, в ходе диалога с Потерпевший №1 ей сообщил, что никаких претензий к ней не имеет. Она держала кухонный нож с пластмассовой плашкой черного цвета, длина клинка которого примерно 125 мм. Туристический складной нож у неё в руке не находился, он лежал в комнате и принадлежит Потерпевший №1

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 2012 году на территории города Ставрополя он познакомился с ФИО5, дата года рождения, с которой у них сложились близкие отношения. В период времени с 2012 года по 25 июня 2024 года они проживали совместно.

08.03.2025 примерно в обеденное время он позвонил ФИО5 и в ходе разговора предложил отметить праздник, на что она ответила согласием и примерно в 15 часов 00 минут прибыла к нему по адресу: <адрес>, при этом с собой она взяла различные продукты питания. По приезду они стали заниматься подготовкой к застолью, спустя примерно час они решили сходить в магазин с целью приобретения алкогольной продукции для совместного употребления. Далее, они направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, насколько он помнит, магазин назывался «Тамада», после чего направились обратно. По прибытию по адресу проживания они стали распивать алкогольную продукцию и употреблять продукты питания. Далее, 08.03.2025 примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкогольной продукции, когда они с ФИО5 находились вдвоем, они стали разговаривать за события двенадцати летней давности, предметом разговора стали знаки внимания в адрес ФИО5 от неизвестного им мужчины, на этой почве у них возник небольшой словесный конфликт, при этом в указанный момент она сидела за столом, где резала хлеб кухонным ножом, а он стоял напротив по другую сторону журнального стола высотой примерно не более 1 метра.

Далее, в связи с тем, что ими было выпито большое количество алкоголя и они находились в сильном алкогольном опьянении, он потерял равновесие и стал падать на ФИО5 через вышеуказанный журнальный столик на колесиках. После падения, он встал и почувствовал жжение в области живота, а ФИО5 в свою очередь сообщила ему о том, что необходимо вызвать скорую помощь, на что он сказал, чтобы она уходила из дома, чтобы в последующем к ней не возникли никакие вопросы. На его требование она ответила согласием, после чего, покинула помещение комнаты и направилась в неизвестном ему направлении.

Удар ножом произошел непроизвольно, ФИО5 в связи с алкогольным опьянением просто не успела среагировать на его падение и не убрала нож, в настоящий момент он не имеет к ней каких-либо претензий. ФИО5 держала кухонный нож с пластмассовой плашкой черного цвета, длина клинка которого примерно 125 мм. Туристический складной нож у ФИО5 в руке не находился, он лежал в комнате и принадлежит ему. (т. 2 л.д. 6-10)

- протокол осмотра предметов от 21.10.2025, согласно которому осмотрен кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа примерно 237 мм. Клинок ножа нескладной - прямой, изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Длина клинка примерно 125 мм, максимальная ширина примерно 21 мм, максимальная толщина клинка примерно 1 мм. Острие клинка образовано плавным схождением лезвия к обуху под углом 65 и находится на осевой линии клинка. На клинке имеется сквозное отверстие круглой формы диаметром 4 мм. На левой голомене клинка имеется маркировочное обозначение: «три цифры «б» в круге», надпись: «SANLIU» и китайские иероглифы. На правой голомене клинка имеются короткие линии в количестве двенадцати штук, выполненные красящим веществом синего цвета и наклеен фрагмент медицинского пластыря прямоугольной формы с размерами сторон 10x8 мм, на котором имеется цифра «1», выполненная красящим веществом красного цвета. Рукоять ножа плащатого типа. Плашки рукояти изготовлены из полимерного материала черного цвета, ограничитель рукояти изготовлен из металла серого цвета. Общая длина рукояти примерно 112 мм. Плашки рукояти и ограничитель крепятся к хвостовику клинка при помощи трех металлических заклепок диаметром 6 мм каждая. На правой плашке рукояти наклеен фрагмент медицинского пластыря прямоугольной формы с размерами сторон 10x6 мм, на котором имеется цифра «2», выполненная красящим веществом красного цвета. (т. 1 л.д. 234-235, 236)

- справка ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» от 09.03.2025 №, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении у врача хирурга с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов. (т. 1 л.д. 7)

- акт исследования ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от 21.04.2025, согласно которому Потерпевший №1 получил - рану передней поверхности живота, раневой канал которой проникал в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок 08.03.2025 г. Указанное в п.1 выводов повреждение причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т. 1 л.д. 43-46)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимым, так как все они имеют значение для установления предмета доказывания, и допустимым, поскольку приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО5 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, в том числе ножа, заключениями экспертиз, частично с показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного следствия и правовой позицией подсудимой в суде, поскольку она вину в совершении преступления признала.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимой, не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей и экспертов в исходе дела суду не представлено.

Представленные стороной обвинения заключения экспертиз даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные заключениях экспертов, нашли своё объективное подтверждение и стороной защиты не оспаривались.

Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нанесшей удар ножом Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от 16.10.2025.

Вид телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установленные заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от 16.10.2025, сторонами не оспаривались. Вышеназванное заключение дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные данном заключении, нашли объективное подтверждение.

К доводам стороны защиты о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности, в следствии падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста на нож находящийся в руках у ФИО5, к показаниям подсудимой и потерпевшего в этой части, суд относится критически. Данные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от 16.10.2025, согласно которому характер и локализация повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста», в том числе и при падении на нож находящийся в руках у ФИО5 Выводы экспертов в этой части сторонами не опровергнуты.

На обстоятельства причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов сторона защиты не ссылалась.

Установленные судом действия подсудимой, характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также обстоятельства применения ФИО5 в качестве оружия ножа, свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, нанося удар ножом, ФИО5 не могла не предвидеть наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Квалифицирующий признак совершения ФИО5 преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемой, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключениями экспертиз.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО5

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет среднее образование, работает по найму маляром, невоеннообязанная, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

На стадии предварительного следствия ФИО5 явилась с повинной.

Как следует из показаний подсудимой ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 после совершения преступления ФИО5 осуществляла уход за потерпевшим, проживала вместе с ним, взяла на себя заботу о его питании и лечении, оказывала ему медицинскую помощь, покупала лекарства, делала перевязки. С Потерпевший №1 они продолжают совместно проживать, потерпевший претензий в подсудимой не имеет и простил её, моральный вред ему возмещен в полном объеме. В связи с чем, суд усматривает наличие в действиях ФИО5 добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 руководствуясь п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающих вину ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступления не установлено.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного ФИО5, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, при назначении ФИО5 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из данных о личности подсудимой, которая, ранее не судима, характеризуется положительно, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих её вину обстоятельств, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, то что потерпевший простил её и они проживают совместно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку совершенное ФИО5 преступление не связано с занятием ею определенной должности или осуществлением какой-либо деятельности, то оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: конверты с образцами ДНК Потерпевший №1 и ФИО5, с 4 отрезками СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО5, отрезок ТДП со следом подошвы обуви, отрезок СДП со следом материи, кухонный нож и, 1 складной нож, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а в последующем отменить.

Вещественные доказательства: конверты с образцами ДНК Потерпевший №1 и ФИО5, с 4 отрезками СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО5, отрезок ТДП со следом подошвы обуви, отрезок СДП со следом материи, кухонный нож и, 1 складной нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №Судья: _______________________ / О.А. Мороховец