Решение № 2-666/2018 2-666/2018 ~ М-721/2018 М-721/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело №2-666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Сохненко ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что примерно в мае 2017г. к ней обратился ранее знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него гараж (Номер), расположенный в (Адрес).

При повторной встрече с ФИО3 в первых числах октября 2017г. последний передал ФИО2 два ключа от гаража, после чего гараж был осмотрен и между сторонами состоялась устная договоренность о его приобретении за 250 000 рублей.

Поскольку гараж принадлежал на праве собственности ФИО7 – отцу ФИО1, последний представил доверенность на распоряжение данным имуществом и 04.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража (Номер), расположенного в (Адрес). В счет оплаты стоимости гаража, ФИО2 передала наличными денежными средствами ФИО3 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 о получении указанной суммы.

Впоследствии, сделку по купле-продаже спорного гаража надлежащим образом ни ФИО3, ни ФИО7 не оформили, государственную регистрацию перехода права собственности на гараж не осуществили, а наоборот, уклонились от предоставления надлежащих правоустанавливающих документов на гараж и вовсе, получив деньги, прекратили связь с истцом.

В процессе мирного урегулирования возникшего конфликта, ФИО2 стало известно о том, что ФИО3 продал спорный гараж ФИО8

02.03.2018г. ФИО2 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для проведения проверки по указанному факту и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, однако 20.04.2018г. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в виду того, что между сторонами сделки сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд для защиты прав и интересов ФИО2

Поскольку ответчик заключил с истцом договор купли-продажи гаража № (Адрес) (Адрес) по условиям которого получил денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем составил собственноручную расписку, однако свои обязательства по надлежащему оформлению сделки не исполнил, документы для государственной регистрации перехода права собственности не представил, а продал гараж третьему лицу, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 5700 рублей в качестве возмещения оплаты госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, представленные документы и доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании справки председателя гаражного кооператива (Номер) от 07.06.2012 года и свидетельства (Номер) на право собственности на землю бессрочного пользования от 23.05.1995 года, ФИО4 принадлежит гараж (Адрес)

На основании доверенности №(Адрес)8 от 23.06.2017 года ФИО7 наделил всеми полномочиями ФИО3 по распоряжению имуществом, в том числе спорным гаражом.

31.07.2017 года ФИО15Х., от имени которого по нотариальной доверенности от 23.06.2017 года действовал ФИО3, продал по договору купли-продажи спорный гараж ФИО8 за 140 000 рублей.

01.08.2017 года ФИО4 выдал доверенность (Адрес)8 ФИО8 для оформления в собственность спорного гаража (Номер).

04.10.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен аналогичный договор купли-продажи гаража (Номер), расположенного в ГК (Адрес)

В счет оплаты стоимости гаража, ФИО2 передала наличными денежными средствами ФИО3 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО3 о получении указанной суммы.

Поскольку переход права собственности на спорный гараж ответчиком не был осуществлен, 02.03.2018г. ФИО2 обратилась в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для проведения проверки по указанному факту и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

20.04.2018г. Врио начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в виду того, что между сторонами сделки сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

22.02.2018 года осуществлена запись (Номер) в ЕГРН, в соответствии с которой ФИО8 зарегистрирован как собственник гаража (Номер), расположенного в ГК (Адрес), приобретенного на основании договора купли-продажи от (Дата).

В соответствии с договором купли-продажи гаража (Номер), расположенного в ГК (Номер) блок (Номер) в (Адрес) от (Дата), ФИО5, будучи собственником указанного гаража, продал его ФИО6 Сведений о наличии зарегистрированного права на спорный гараж за ФИО6 на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что 31.07.2017 года ФИО4, действуя через доверенное лицо – ФИО3, по договору купли-продажи осуществил отчуждение принадлежащего ему гаража (Номер), расположенного в ГК (Адрес). Впоследствии, данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке и была внесена запись в ЕГРН о том, что новым собственником спорного гаража является ФИО8

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО3, действуя по названной выше доверенности с правом распоряжения спорным гаражом, принадлежащим его отцу – ФИО4, продал ФИО2 указанный объект недвижимости, оформив письменный договор купли-продажи от 04.10.2017 года и получил по собственноручной расписке 250 000 рублей в счет оплаты за гараж. Обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что осуществив повторное отчуждение спорного гаража ФИО2, и получив от нее денежную сумму в размере 250 000 рублей, несмотря на наличие уже заключенного договора купли- продажи гаража с ФИО8, ФИО3 неосновательно обогатился, поскольку право собственности на спорный гараж было оформлено на ФИО8, при этом перед ФИО2 обязательства по оформлению недвижимости исполнены не были.

Поскольку ни подлинность договора купли-продажи спорного гаража от 04.10.2017 года, ни расписки в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей от 04.10.2017 года ФИО3 оспорены не были, суд считает возможным взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Сохненко ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сохненко ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО2 (28.(Данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин