Апелляционное определение № 33-219/2026 33-2527/2025 от 19 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Ачеев З.М. Дело ... (33-2527/2025;)

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 20 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.

при секретаре МакиевойА.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 935 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., ..., ... от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии ...9 от ..., в интересах ФИО5 на основании доверенности серии ...6 от ..., в интересах ФИО6 на основании доверенности серии ...1 от ... в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших и жизни ФИО7 в результате ДТП от ... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вред жизни и здоровью причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством, а на момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства. Так же истец указал, что согласно материалам дела, вред здоровью потерпевших причинен ответчиком ФИО1, при управлении транспортным средством с нарушением законов и правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Таким образом, совместное противоправное поведение Ответчиков по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП от ... В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял Решения о компенсационных выплатах ... от ....‚ ... от ....‚ ... от ... и осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями ... от ....‚ ... от ....‚ ... от ... в общем размере 935250 (девятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В связи с изложенным у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по названным платежным поручениям.

Представитель истца – РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО8, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил в суд первой инстанции письменный отзыв на заявленные исковые требования, просил суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении нормы, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, послужившего причиной ДТП от ... и его последствий, а так же в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, которое обусловлено тем, что он не работает, получает пенсию по линии МВД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР по РСО-Алания, какого – либо имущества не имеет, признан банкротом.

Ответчик ...9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 935 250 рублей и суммы госпошлины в размере 12 552 рубля отказать в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился Российский союз автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... – ..., примерно в 19 часов 50 минут, на 1-ом километре объездной автодороги ..., РСО-Алания, ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Веста», р/з Н 886 ЕН 15 рус., совершил наезд на пешехода ФИО7, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, р/з Е 109 НО 15 рус.‚ под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водители транспортных средств ФИО1 и ФИО6, а так же пассажир автомобиля ВАЗ-21102. р/з Е 109 110 15 рус., ФИО9 с различными телесными повреждениями госпитализированы в РКБ ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Лада-Веста», р/з Н 886 ЕН 15 рус не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при заданных исходных данных и условиях заданного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО1 при скорости его движения 90 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Так же из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной столкновения транспортных средств послужило то, что водитель автомобиля «Лада Веста» р/з Н 886 ЕН 15 рус ФИО1 после наезда на пешехода, выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, а так же, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102, р/з Е 109 НО 15 рус., ФИО6 не усматриваются нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Однако, учитывая, что уголовная ответственность за нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств наступает в случае, если нарушение повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а в результате столкновение транспортных средств тяжкий вред здоровью ни ФИО6 ни ФИО9 причинен не был, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту столкновения транспортных средств следует отказать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

..., ..., ... от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии ...9 от ..., в интересах ФИО5 на основании доверенности серии ...6 от ..., в интересах ФИО6 на основании доверенности серии ...1 от ... в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших и жизни ФИО7 в результате ДТП от ...

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА принял Решение о компенсационных выплатах ... от ....‚ ... от ....‚ ... от ... и осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями ... от ....‚ ... от ....‚ ... от ... в общем размере 935250 (девятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Названные обстоятельства явились основанием для РСА обратиться в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО1 - ФИО8 в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Веста» р/з Н 886 ЕН 15 рус являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС, в связи с чем ФИО2 не является субъектом спорного материального правоотношения. Также указал, что согласно определению Арбитражного суда РСО-Алания от ... ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Фактически, право на обращение с заявленными требованиями возникло у РСА с ... (первой компенсационной выплаты), а ФИО1 обратился в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании его банкротом ..., при этом ... Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и уже в ... судом вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, РСА не воспользовалось правами, предусмотренными ст.ст. 100, 142, 213.8, п. 2.1 ст. 213.24, 213.26, ФЗ от ... № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего заявленные исковые требования являются недопустимыми, так как заявлены после завершения процедуры банкротства ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС, а соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Лада Веста» р/з Н 886 ЕН 15 рус являлся ФИО1, которому был передан указанный автомобиль на основании договора-купли продажи от ..., в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса и с ответчика ФИО1, поскольку последний вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина на момент заявления исковых требований к нему, за возмещение ущерба, который был выплачен потерпевшему.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик ФИО1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина на момент заявления исковых требований к нему, не освобождает его обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20, п. 1 пп. "Д" статьи 14 Закона об ОСАГО.

Так, согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 5 статьи 213.28 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные РСА регрессные требования являются следствием исполнения последним предусмотренной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, непосредственный причинитель вреда ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, не подлежит освобождению от ответственности в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда с разрешением вопроса по существу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 6. статьи 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 пп. "Д" статьи 14 Закона об ОСАГО у РСА возникает право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной компенсационной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

При этом вред, причиненный жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, но его размер может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего и, только, вред, возникший при наличии умысла потерпевшего, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения дела, является выяснение обстоятельств ДТП, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью потерпевших.

Согласно заключению эксперта ... от ..., при заданных исходных данных и условиях заданного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО1 при скорости его движения 90 км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Из того же заключения эксперта следует, что ФИО1 после наезда на пешехода пересек линию дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном ему направлении без изменения направления, ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абз 1 и 9.1 (1). Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО6, и находившемся в его транспортном средстве ФИО9, что породило обязанность РСА по осуществлению им компенсационной выплаты в размере 255 000 рублей и 205 250, соответственно (платежные поручения ... от 21.06.2021г., ... от 18.06.2021г.), а также смерти ФИО7, что породило обязанность РСА по выплате его дочери компенсации в размере 472 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20, п. 1 пп. "Д" статьи 14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1, с которого в пользу РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса за вред, причинённый здоровью ФИО9 и ФИО6 в размере 460 2500 (255 000 + 205 250) руб., а также вред, причиненный жизни ФИО7 в размере 472 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Как следует из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.02.2024г., в ходе процедуры банкротства установлено, что должник ФИО5 не работает, получает пенсию в размере 19 886,59 руб. по линии МВД, не является получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР по РСО-Алания.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует наличие умысла у ответчика ФИО1 по причинению вреда здоровью ФИО9 и ФИО6, а так же вреда жизни и здоровью ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 ДТП, учитывая его материальное положение (был признан банкротом и является получателем пенсии), то судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ полагает, что имеются основания для снижении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, с учетом степени разумности и справедливости, до 450 000 рублей.

Обязанность ФИО2, являвшейся титульным собственником ТС, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

По смыслу закона (пункта 1 статьи 20, п. 1 пп. "Д" статьи 14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из правовой природы регрессного требования, вышеуказанное нормативное положение направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Принимая во внимание то, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание компенсационной выплаты по иску РСА, в данном случае, возможно только с ФИО1 управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, исковые требования РСА к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Веста» р/з Н 886 ЕН 15 рус был продан ФИО2 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства марки от ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию 12 552 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт: 9021 ..., выдан 17.08.2021г. МВД по РСО-Алания) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт: 9021 ..., выдан 17.08.2021г. МВД по РСО-Алания) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов (в солидарном порядке) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....