Решение № 2-2207/2025 2-2207/2025~М-1941/2025 М-1941/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2207/2025

Дело №2-2207/2025

73RS0013-01-2025-004016-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровград, муниципальному образованию «г. Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №*. 03.08.2025 около <адрес> на указанный принадлежащий ему автомобиль упали ствол и ветки с дерева, которое располагалось около указанного дома. В результате этого на автомобиле образовались механически повреждения.

В целях фиксации указанного факта супруга истца обратилась в МО МВД России «Димитровградский», обращение зарегистрировано в КУСП за №2554 от 03.08.2025. По результатам рассмотрения данного заявления МО МВД России «Димитровградский» письмом проинформировало о том, что по результатам проверки состава, какого-либо преступления, а также административного правонарушения не усмотрено. Территория, на которой расположено дерево, находится в ведении МО «г. Димитровград».

В целях определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №081-25 стоимость дефектов (без учета износа) составляет 76 574 руб. За проведение экспертизы им уплачено 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 574 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», муниципальное образование «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Энергомодуль», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Служба охраны окружающей среды».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что фото и видеоматериал сняты с видеокамеры с его дома непосредственно в момент произошедшего.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 (л.д. 48) исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что деревья являлись аварийными, что подтверждается выдачей порубочного билета, именно на администрации города лежит обязанность их ликвидации, обрезки. Факт получения Козловой порубочного билета не обязывает истца их ликвидировать или обрезать. Вина истца в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика администрации «город Димитровграда» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является МКУ «Городские дороги», а администрация - ненадлежащий ответчик. Деревья растут на территории муниципального образования «г. Димитровград», не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы ни по месту падения веток, ни по стоимости причиненного ущерба. Семьей истца был получен порубочный билет по их же заявлению, никуда по этому поводу не обратилась, в том числе, сами не удалили аварийные деревья, в связи с этим парковка автомобиля под аварийными деревьями, является грубой небрежностью со стороны истца, и причинение ущерба автомобилю произошло именно по вине истца. Просила в иске отказать (л.д. 126-128).

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ни по месту падения веток, ни по стоимости причиненного ущерба. Земля, на которой произрастает дерево, является муниципальной. Считает надлежащим ответчиком по делу – администрацию города Димитровграда. Они сами не могли снести это дерево, так как это было бы самовольные действия МКУ, просит принять это во внимание. МКУ не несет ответственности, если возникли аварии не по их вине. Были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер. Кроме того, именно виновные действия истца привели к причинению ему ущерба. Просит в иске к МКУ «Городские дороги» отказать.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в причинении ущерба автомобилю имеется вина самого истца, припарковавшего автомобиль под аварийными деревьями, кроме того в зеленой зоне, где парковаться запрещено. Кроме того, невозможно однозначно утверждать, что на видео и фото запечатлены именно деревья на <адрес>. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Энергомодуль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Служба охраны окружающей среды» ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просила в иске отказать. Поясняла, что в соответствии с заявлением ФИО3 был подготовлен порубочный билет от 30.10.2024 №141, предусматривающий снос аварийных зеленых насаждений по указанному в исковом заявлении адресу. Порубочный билет был ей направлен в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», за бумажным вариантом до настоящего времени ФИО3 не обращалась. Снос (обрезка) аварийных зеленых насаждений проводится заявителем самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций города, включая МКУ «Городские дороги», на основании и в соответствии с порубочным билетом. На территории домовладения истца имеется парковочное место, необходимости парковать автомобиль в зоне зеленых насаждений не было, истец сам не обезопасил свое имущество (л.д. 43).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ей было направлено заявление о сносе аварийных деревьев, произраставших напротив их <адрес>. Приезжали сотрудники ООО «Энергомодуль», отказались обрезать деревья, пояснив, что это обязанность администрации города. В администрации же ей пояснили, что обрезка и вырубка аварийных деревьев запланирована на 3 квартал 2025 г. 03.08.2025 г. она припарковала автомобиль Шевроле Нива напротив своего дома по <адрес>, так как там было удобнее, не думала, что ветки упадут и что именно они внесены в реестр аварийных деревьев. Возможность парковки на территории домовладения имеется.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №* (л.д. 9)

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки, 03.08.2025 супруга истца ФИО3 припарковала автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №* около <адрес>.

На указанный автомобиль произошло падение крон дерева. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества ФИО3 обращалась в органы полиции, 03.08.2025 по результатам рассмотрения состава, какого-либо преступления, а также административного правонарушения не усмотрено (л.д. 27-35).

Из материала проверки следует, что в ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление от ФИО3, зарегистрированное в КУСП №25554 от 03.08.2025 по факту повреждения ее автомобиля по адресу: <адрес>. В результате проверки по данному материалу было установлено, что по указанному адресу она проживает со своей семьёй. У неё в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» 2017 г.в. г/н №*. 03.08.2025 она находилась дома. Около 16:50 услышала, что в её автомобиле припаркованном напротив дома сработала звуковая сигнализация. Выйдя на улицу обнаружила, что на автомобиль упала ветка с засохшего дерева произрастающего на данном участке. В результате падения крон дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно: сколы и вмятины на капоте и крыше, разбито лобовое стекло.

В материалах КУСП имеются также фотоматериалы с места падения дерева, фото поврежденного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться о том, что падение веток на автомобиль истца 03.08.2025 произошло по адресу: напротив <адрес>, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом было проведено экспертное исследование. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО2 №081-25 от 05.08.2025 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 890,77 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 76 574,29 руб. (л.д. 50-61).

Стороны экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г.Димитровграда от 28.06.2017 №65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленных насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с п.6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Постановлением Администрации города от 12.05.2022 №1230 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» установление, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам либо их представителям, наделенным соответствующими полномочиями выступать от имени указанных выше юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, заинтересованными в проведении (инициирующие проведение) работ по строительству, в проведении земляных работ, работ по оперативному устранению негативного влияния аварийных насаждений на здоровье, условия деятельности и проживания человека на территории города на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 131-149).

Из п.1.1 устава МКУ «Городские дороги», утвержденного 11.01.2022 следует, что Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в дальнейшем «Казенное учреждение» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, включая создании и обеспечении функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории города Димитровграда Ульяновской области, а также организации и осуществлению деятельности по сбору, вывозу, утилизации переработки бытовых и промышленных отходов, благоустройства и озеленения города (за исключением особо охраняемых природных территорий), обеспечения отлова безнадзорных животных на территории города, созданию условий для мест массового отдыха и организации обустройства территории города, в том числе мест массового отдыха жителей города, установки указателей с наименованием улиц и номеров домов, а также организацией и осуществлением ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области. Осуществляет деятельность, в том числе, озеленение города и содержание зеленых насаждений (п. 41 устава) (л.д. 120-124).

По заявлению ФИО3 об устранении негативного влияния аварийных зеленых насаждений на здоровье, условия деятельности и проживания человека 30.10.2024 №141 Администрация города Димитровграда выдало порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев кустарников согласно которому разрешается снос аварийных деревьев клен американский 2 шт (неудовлетворительное состояние, сухостойные деревья, имеют опасный наклон), обрезка аварийных деревьев – вяз 1 шт (2х ствольное дерево) (удовлетворительное состояние, обрезка 1-ой стволовой ветви со стороны воздушной ЛЭП; формовочная обрезка 1-ой стволовой ветви) по адресу восточнее жилого <адрес> (л.д. 44-45).

Таким образом, судом установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили автомобилю механические повреждения, произрастало на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, данный земельный участок является муниципальной территорией, именно МКУ «Городские дороги» должны были надлежащим образом осуществлять деятельность по содержанию указанных зеленых насаждений.

Факт аварийного состояния дерева, с которого произошло падение веток на автомобиль истца, подтвердила в судебном заседании, специалист МКУ «Мелекесское лесничество» ФИО9, пояснившая, что в ходе осмотра дерева, с которого упали ветки, установила, что это вяз. Дерево поражено грибом – трутовиком, макушка дерева сухая, ствол ослаблен. На дату происшествия – 03.08.2025 дерево уже было поражено трутовиком, находилось в аварийном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городские дороги», ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность по содержанию зеленых насаждений города. То, что данные зеленые насаждения произрастают на территории муниципального образования «г. Димитровград» ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что супруга истца ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию города по поводу веток лежащих на проводах электропередачи по <адрес> в <адрес>, на что администрация города дала ответ, что по информации учреждения «Городские дороги», сейчас в плане работ стоит к спилу более 300 аварийных деревьев, работы по спилу деревьев на <адрес> включены в план работ и будут выполнены в третьем квартале этого года. При повторном обращении, был получен ответ, что ветки будут убраны до 14 июня, 24 июня ФИО3 повторно обратилась в администрацию города, на, что ей поступил ответ, что её заявка направлена в организацию «Энергомодуль» со сроком исполнения до 28 июня (л.д. 115-119).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Городские дороги» установленной обязанности по содержанию земельного участка и непринятием своевременных мер к сносу и обрезке аварийных деревьев.

Между тем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Третье лицо ФИО3, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что действительно ею был получен порубочный билет в связи с аварийным состоянием деревьев напротив ее <адрес> в 2024 г. 03.08.2025 ею был припаркован автомобиль Шевроле Нива в связи с удобством под деревьями напротив своего дома, не думала, что деревья могут обвалиться в указанный момент.

Таким образом, зная об аварийном состоянии деревьев, ФИО3, припарковала автомобиль, принадлежащий истцу, в непосредственной близости к ним, хотя при правильной оценке ситуации, которой потерпевшая пренебрегла, могла избежать возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 61 259 руб. 20 коп. (80% от действительного размера ущерба).

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 259 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 руб. (80%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 руб.

Исковые требования истца о взыскании сумм материального ущерба и судебных расходов с муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, муниципальному образованию «г. Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№*) стоимость причиненного ущерба в сумме 61259 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего взыскать 68 459 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «г. Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, муниципальному образованию «г. Димитровград» в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», а также в большем размере, чем взыскано судом, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено – 05 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.