Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Окотэтто И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по исковому заявлению ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» с ответчиком заключен договор займа № от 15.07.2014 года, по которому ФИО2 получила от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» денежные средства в размере 20 000 рублей. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» перед ответчиком свои обязательства по договору займа выполнило, при этом ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключило с ООО «Фидэм» договор № об уступке права (требования), в рамках которого 16.11.2016 года право требования задолженности по договору № от 15.07.2014 перешло к ООО «Фидэм». Истец просит взыскать сумму долга не на текущую дату, а на 31.12.2015 года, тем самым снижая сумму задолженности ответчика. На 31.12.2015 задолженность ФИО1 по договору займа перед истцом составляет 331 200 рублей, включая сумму займа, проценты и неустойку, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, уважительную причину неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из договора займа № от 15.07.2014 года ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» - «Займодавец» заключило договор займа с ФИО1 – «Заемщик», согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. Заем выдается на срок до 30 июля 2014 года. Погашение займа и процентов производится Заемщиком до 30 июня 2014 года. За пользование займом начисляются проценты из расчета: 1,5 % в день, то есть 548 % в год, со дня следующего за днем выдачи займа по 30 июля 2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – до 30 июля 2014 года; 3% в день, то есть 1095 % в год по день фактического погашения Займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа в срок, указанный в п.п. 2.2. настоящего договора. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте п.4 настоящего договора в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 300 рублей. С данным договором займа ФИО1 согласилась, о чем поставила свою подпись.

Согласно копии расходного кассового ордера № от 15.07.2014 ФИО1 получила от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» 20 000 рублей по договору займа № от 15.07.2014.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.3 Договора займа Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно договору № об уступке прав (требований) от 16.11.2016 года ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», именуемый в дальнейшем «Цедент» заключило с ООО «Фидэм», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» настоящий договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту «Договоры займа»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее по тексту «Должники») согласно прилагаемому Реестру долгов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора. К данному договору приложена выписка из Реестра долгов, в котором имеется задолженность по договору займа с ФИО1

Согласно копии уведомления ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» о переходе прав требования по договору займа № от 15.07.2014, ФИО1 уведомлена о заключении между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» договора уступки права требования № от 16.11.2016. Согласно договору уступки права требования № от 16.11.2016 новым кредитором по договору займа № от 15.07.2014 является ООО «Фидэм».

На основании копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Фидэм» поставлено на учет. Согласно копии приказа ООО «Фидэм» № от 25 июня 2014 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Фидэм». Согласно копии решения № единственного учредителя ООО «Фидэм» директором ООО «Фидэм» назначен ФИО3.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по основному долгу составил 20 000 рублей, проценты из расчета 1,5 % в день в период с 16.07.2014 по 30.07.2014 – 4500 рублей; проценты из расчета 3% от суммы займа за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 – 311 400 рублей, неустойка – 300 рублей, ответчиком произведена частичная оплата 20.10.2014 года в размере 5 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 331 200 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд находит установленным, что предусмотренные договором проценты в размере 1,5 % от суммы займа в день являются платой за пользование займом, которые подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 4500 рублей были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку возврата долга за период с 31.07.2014 по 31.12.2015 в размере 306 400 рублей (311 400 – 5 000 частичная оплата) и неустойки в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 3% в день, то есть 1 095 % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить. В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает, что при заключении договора займа баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен. Лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая с одной стороны позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и выполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный и семейный бюджет.

Плата за пользование заемными денежными средствами по договору № от 15.07.2014 года в размере 1095 % годовых не может быть признана разумной.

В то же время пользование заемными денежными средствами не было безвозмездным.

Поскольку условие договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа нарушает права заемщика, является кабальным, а заем денежных средств предполагает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд находит возможным снизить процентную ставку до 100 % годовых.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа выглядит следующим образом:

20 000 рублей / 364 дня в год х 519 дней просрочки с 30 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года = 28 516,48 рублей.

При этом судом учитывается, что ответчиком неустойка частично погашена в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 23 516,48 рублей (28 516,48 - 5000).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подачи иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 512 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 48016,48 рублей с ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию расходов по госпошлины, рассчитанную в порядке ст. 33319 НК РФ, в сумме 1640 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фидэм» ИНН <***>, дата регистрации 24 июня 2014 года ОГРН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа № от 15.07.2014 в общей сумме 48 016, 48 рублей по состоянию на 31 декабря 2015 года, расходы по уплате госпошлины в размере 1 640 рублей; всего сумму в размере 49 656 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья

О.В. Степанюк