Решение № 2-5341/2025 2-722/2026 2-722/2026(2-5341/2025;)~М-2853/2025 М-2853/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5341/2025

Дело 2-722/2026 (2-5341/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-004791-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (далее – Фонд модернизации ЖКХ, Фонд), в котором, с учетом уточнений требований, просит:

1. Признать действие Фонда модернизации ЖКХ, выразившееся в неисполнении решения собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по вопросу № повестки общего собрания, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от /дата/, незаконным.

2. Признать действие Фонда модернизации ЖКХ, выразившееся в исполнении решения собственников помещений в МКД по вопросу № повестки общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от /дата/, незаконным.

3. Возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение собственников помещений в МКД по вопросу № повестки собрания, оформленное протоколом № от /дата/, а именно: назначить ФИО1 лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на представление их интересов во взаимоотношениях с региональным оператором (Фондом модернизации ЖКХ) по вопросам проведения капитального ремонта МКД.

4. Взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от /дата/ принят отказ от иска в части требований к ФИО2 принят, производство по делу в этой части прекращено. ФИО2 участвует в деле в качестве третьего лица.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры в МКД по <адрес> инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования с 19:00/дата/ по 12:00/дата/. По его результатам составлен протокол № от /дата/, согласно которому, в частности, по вопросу № повестки (о выборе уполномоченного лица для взаимодействия с региональным оператором по капремонту) большинством голосов (6 046,15 голосов) уполномоченным лицом избрана ФИО1 Указанный протокол с уведомлением был направлен истцом в Фонд модернизации ЖКХ /дата/ и принят.

Впоследствии в Фонд поступил еще один протокол от /дата/ (без номера), составленный по результатам собрания, проведенного в период с 19:00/дата/ по 21:00/дата/ (то есть закончившегося ранее собрания от /дата/). В этом протоколе по аналогичному вопросу уполномоченным лицом указана ФИО2 (за нее проголосовало 5 665 голосов).

Данный протокол поступил в Фонд /дата/.

Несмотря на то, что собрание, результаты которого отражены в протоколе от /дата/, завершилось позднее, и за ФИО1 проголосовало большее число голосов, сотрудник Фонда ФИО3, по мнению истца, неправомерно приняла протокол от /дата/ и изменила уполномоченное лицо с ФИО1 на ФИО2 Фонд, действуя на основании обоих протоколов, открыл специальный счет для формирования фонда капитального ремонта на основании протокола от /дата/, но информацию об открытии счета и дальнейшее взаимодействие осуществлял с ФИО2, ссылаясь на протокол от /дата/.

Истец считает, что Фонд модернизации ЖКХ, будучи региональным оператором и организацией, наделенной публичными полномочиями, не вправе был самостоятельно оценивать и выбирать, какой из двух противоречащих друг другу протоколов собрания исполнять в части выбора уполномоченного лица. Поскольку протокол от /дата/ был принят позднее и отражает более позднюю волю собственников, именно он подлежал исполнению в полном объеме. Неисполнение решения по вопросу № этого протокола и исполнение решения из протокола от /дата/ являются, по мнению истца, незаконными действиями, нарушающими ее права как избранного уполномоченного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в лице представителя ФИО5 (по доверенности), возражала против удовлетворения иска.

Позиция административного ответчика – Фонда модернизации ЖКХ изложена в отзывах и дополнениях, сводится к следующему:

1. Фонд не наделен полномочиями по проверке законности решений общих собраний собственников, оценке их действительности или установлению приоритета одного протокола над другим. Фонд обязан действовать на основании представленных собственниками решений.

2. В Фонд поступили два протокола собраний по одним и тем же вопросам, но с разными уполномоченными лицами. Оба протокола на момент обращения в суд не были признаны недействительными в судебном порядке. В этой ситуации Фонд, пытаясь учесть волю собственников, исполнил оба протокола: на основании более раннего по дате поступления протокола от /дата/ (поступил /дата/) был открыт специальный счет, а на основании более позднего по дате поступления протокола от /дата/ (поступил /дата/) был определен уполномоченный представитель (ФИО2).

3. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> (ГЖИ НСО) от /дата/, оба протокола (от /дата/ и от /дата/) приняты на хранение, оба содержат нарушения требований к оформлению, но оба не признаны недействительными. ГЖИ НСО также указала, что не дает разъяснений по определению уполномоченного лица.

4. Фонд указывает на неправильный выбор истцом способа защиты. Спор о действительности решений собраний и о приоритете одного решения над другим должен разрешаться в судебном порядке в рамках искового производства по правилам ГПК РФ (например, путем оспаривания протокола собрания от /дата/).

Третьи лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> и ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 (по доверенности), против иска возражала, заявила о взыскании по делу судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Позиция ФИО2 изложена в отзыве. Она полагает, что требования истца к Фонду не обоснованы, так как протокол от /дата/ не признан недействительным и обязателен к исполнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения в МКД по адресу: <адрес>.

По инициативе истца и других собственников в МКД проводились два внеочередных общих собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по аналогичным вопросам, касающимся формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и выбора уполномоченного лица для взаимодействия с региональным оператором.

Первое собрание проводилось в период с 19:00/дата/ по 12:00/дата/. Его результаты оформлены протоколом № от /дата/. По вопросу № повестки (выбор уполномоченного лица) уполномоченным лицом избрана ФИО1 (6 046,15 голосов). Протокол с уведомлением направлен в Фонд модернизации ЖКХ /дата/.

Второе собрание проводилось в период с 19:00/дата/ по 21:00/дата/. Его результаты оформлены протоколом без номера от /дата/. По вопросу № повестки (выбор уполномоченного лица) уполномоченным лицом избрана ФИО2 (5 665 голосов). Протокол поступил в Фонд модернизации ЖКХ /дата/.

Фонд модернизации ЖКХ является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории <адрес>, осуществляет полномочия в сфере организации капитального ремонта.

На основании протокола от /дата/ Фонд открыл специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД. При этом в уведомлении об открытии счета от /дата/, направленном ФИО2, имеется ссылка на протокол № от /дата/. Взаимодействие по вопросам, связанным со специальным счетом и капитальным ремонтом, Фонд осуществляет с ФИО2 как с лицом, указанным в протоколе от /дата/.

Ни один из указанных протоколов общих собраний не признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Государственная жилищная инспекция <адрес>, получив на хранение оба протокола, в ответе от /дата/ указала, что оба протокола содержат нарушения требований к оформлению, но оба являются действующими, и инспекция не дает разъяснений по определению уполномоченного лица.

Так, Фонд модернизации ЖКХ является некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций регионального оператора по капитальному ремонту, и наделен в этой сфере публичными полномочиями, в том числе по открытию специальных счетов, взаимодействию с собственниками помещений, организации проведения капитального ремонта.

Основной вопрос, подлежащий разрешению судом, заключается в следующем: были ли действия Фонда модернизации ЖКХ, выразившиеся в учете при определении уполномоченного представителя собственников протокола от /дата/ (с избранием ФИО2) и неприменении в этой части протокола от /дата/ (с избранием ФИО1), законными.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) выбор способа формирования фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного представлять интересы собственников во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ).

Региональный оператор (в данном случае – Фонд модернизации ЖКХ) обязан действовать на основании решений общего собрания собственников, принятых в установленном ЖК РФ порядке (ч. 2.1 ст. 178, ч. 7 ст. 177 ЖК РФ). Закон не наделяет регионального оператора полномочиями по проверке законности решений собраний, их сопоставлению, оценке действительности или установлению приоритета одного решения над другим в случае их противоречия.

При возникновении ситуации, когда в региональный оператор поступают два или более протокола общих собраний собственников одного и того же МКД, содержащих противоречащие друг другу решения по одному и тому же вопросу, ни один из которых не признан недействительным судом, региональный оператор объективно не может их исполнить одновременно в полном объеме, так как это технически невозможно и приведет к правовой неопределенности.

В таких обстоятельствах региональный оператор, будучи лишен правовых средств для самостоятельного разрешения коллизии, обязан либо:

а) приостановить действия, связанные с исполнением противоречивых решений, до разрешения спора в судебном порядке, либо

б) руководствоваться формальным критерием, который минимизирует риск произвольного выбора с его стороны и который может быть объективно проверен.

В рассматриваемом случае Фонд модернизации ЖКХ избрал путь частичного исполнения обоих протоколов, использовав для определения уполномоченного лица протокол, поступивший позднее по времени (от /дата/, поступил /дата/). Однако данный подход не основан на законе.

Дата поступления протокола в Фонд не является юридически значимым обстоятельством для определения действительной воли собственников и приоритета одного решения над другим. Более того, как установлено судом, голосование, результаты которого отражены в протоколе от /дата/, завершилось позже (12:00/дата/), чем голосование по протоколу от /дата/ (21:00/дата/). Таким образом, воля собственников, выраженная в протоколе от /дата/, является более поздней.

Фонд модернизации ЖКХ, приняв решение руководствоваться при определении уполномоченного лица протоколом от /дата/, по существу, произвольно выбрал одно из двух противоречащих решений, подменив собой полномочия собственников и суда. Такой выбор был сделан без каких-либо правовых оснований, поскольку ни ЖК РФ, ни иные нормативные акты не предоставляют региональному оператору права определять, какое из нескольких решений собрания является приоритетным. Действия Фонда по этому вопросу были совершено по усмотрению его сотрудника, что свидетельствует об их произвольном характере.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец должен был оспорить в суде протокол от /дата/. Однако данный довод не освобождает регионального оператора от обязанности действовать в рамках закона при получении противоречивых решений. Бездействие или неправомерные действия оператора также могут быть оспорены, что и сделала ФИО1

Таким образом, действие Фонда модернизации ЖКХ, выразившееся в неприменении решения собственников о наделении ФИО1 полномочиями уполномоченного представителя, содержащегося в протоколе № от /дата/, и применении взамен ему противоречащего решения из протокола от /дата/, является незаконным, поскольку совершено с превышением полномочий Фонда, произвольно, не основано на законе и нарушает право ФИО1 действовать в качестве избранного собственниками уполномоченного лица.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отдельного действия Фонда по исполнению протокола от /дата/, поскольку данный протокол формально не был отменен и содержал решение собственников. Незаконность усматривается именно в произвольном выборе Фондом этого протокола для исполнения в ущерб решению из более позднего протокола от /дата/. Поэтому требование о признании незаконным исполнения протокола от /дата/ подлежит отклонению, так как оно неотделимо от общей оценки действий Фонда по разрешению коллизии, признанных судом незаконными по требованию №.

Поскольку действия Фонда признаны незаконными, суд считает необходимым возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение. Устранить нарушение возможно путем признания ФИО1 лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД по <адрес> модернизации ЖКХ (региональным оператором) по вопросам проведения капитального ремонта, на основании протокола № от /дата/, и осуществления в дальнейшем взаимодействия по указанным вопросам с ФИО1

Протокол от /дата/ сам по себе не был недействительным. На момент рассмотрения дела он не был отменен судом. Формально он содержал волю собственников (пусть и выраженную в более ранний период и меньшим числом голосов). Исполнение документа, который формально существует и не признан недействительным, не может быть автоматически признано незаконным действием.

При этом, нельзя признать незаконным исполнение протокола от /дата/ отдельно, потому что это привело бы к логическому противоречию: если бы Фонд, получив два протокола, вообще ничего не делал (бездействовал), его можно было бы принудить действовать, если бы он исполнил протокол от /дата/, а протокол от /дата/ проигнорировал, ФИО2 могла бы оспаривать бездействие Фонда по исполнению "ее" протокола.

Нельзя признать незаконным исполнение протокола от /дата/ как отдельное действие, так как нарушение заключается в процедуре выбора, а не в содержании выбранного документа.

Для устранения выявленного нарушения (произвольного выбора) суд обязывает Фонд руководствоваться тем протоколом, который отражает более позднюю волю собственников – протоколом № от /дата/, и признать ФИО1 уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате.

Третье лицо ФИО2 в своем отзыве указывала на несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от /дата/ № и распиской от /дата/. Поскольку в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о неправомерности действий Фонда модернизации ЖКХ, которые привели к необходимости судебной защиты прав ФИО1 и, как следствие, к участию в деле ФИО2, суд считает правомерным отнесение судебных расходов ФИО2 на Фонд модернизации ЖКХ как на проигравшую сторону.

Однако, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При определении разумности учитываются сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку, обычный размер оплаты за аналогичные услуги в сопоставимых обстоятельствах.

Представитель ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя ответчика и третьего лица в двух судебных заседаниях. Объем оказанных услуг согласно договору включал изучение материалов, подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит разумным взыскать с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, выразившееся в неисполнении решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № повестки общего собрания (о выборе уполномоченного лица), оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от /дата/, и применении ему в ущерб противоречащего решения из протокола от /дата/, незаконным.

Возложить на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение путем признания ФИО1 лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на представление их интересов во взаимоотношениях с региональным оператором (Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>) по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома, на основании протокола № от /дата/, и осуществления в дальнейшем взаимодействия по указанным вопросам с ФИО1.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий: А.В. Щеглова