Решение № 2-1001А/2017 2А-1001/2017 2А-1001/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1001А/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1001а/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

с участием представителя административного ответчика Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области ФИО2 действующей на основании доверенности от 08.08.2017,

с участием представителя административного ответчика Ревдинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебного пристава – исполнителя ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.08.2017,

при секретаре Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлениемк Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>.

В обоснование требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторнут банком в одностороннем порядке в 2009 году перед обращением в мировому судье <адрес>. По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство № Новоуральским отделом ФССП которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Посте этого, в течении шесть лет банк не обращался в суд, ни к судебным приставам из чего он сделал вывод о том, что банк утратил интерес к возможности возврата задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, длительное не обращение кредитора с иском расценивается им как недобросовестное наращивание неустойки, что противоречит требованиям, содержащимся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № Железндорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено. Все принятые меры по восстановлению прекращаются. Основания прекращения исполнительного производства, перечисленные в статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совпадают с основаниями, указанными с ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, исполниетльное производство прекращается в случаях отмены судебного акта на основании кторого выдан исполнительный документы, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом. Он не был ознакомлен с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство уже вступило в силу, таким образом, произошло нарушение другой нормы закона, поскольку для начала исполнения производства у ФССП должны быть подтверждаения того, что должник получил копию судебного приказа. Основанием для этого яывляется ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд с соответствующими требованием о прекращении исполнительного производства.

За этот период денежные средства незаконно удерживались из его пенсии сотрудниками Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> отделом УФССП России по <адрес>, всего за период с 2016 года по 2017 год – <данные изъяты>

Руководство Ревдинского отдела ФССП и ГУ УПФР по служебным информационным каналам, в порядке межведомственного обмена, «Положение о системе межведомственного электронного жокументооборота» утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашение ФССП и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о фактах, имеющих юридическое занчение получают в ежедневном режиме.

Ссылка ФССП на то, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений об отмене судебного постановления, сама по себе не может свидетельствовать о законности его действий.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер причиненных истцу нравственных страданий, истец был вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции для приостановления взыскания с его единственного источника дохода – пенсии, размер которой и так менее прожиточного минимума, нести материальные затруднения и волнения по поводу невозможности оплатить коммунальные платежи, накопления задолженности, необходимости сокращения расходов на питание, приобретения медикаметнов необходимых ему в связи с возрастом и состоянием здоровья, характер и степень вины причинителя вреда в нарушений прав истца, который оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Таким образом, административный истец просит, признать действия судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по <адрес> и сотрудников Государственного учреждения – управления ПФР по г. ревде <адрес> по удержанию денежных средств из пенсии ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ – после отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать отдел ФССП по Г. ревде и Госдарственное учреждение – управление ПФР по <адрес> не позднее десяти дней после принятия данного решения вернуть ФИО1 незаконно удержанные из пенсии денежные средства в сумме 2 110 рублей 39 копеек. Взыскать с пользу ФИО1 солидарно с админситративных ответчиков затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 505 рублей 51 копейку. Взыскать в пользу ФИО1 с отдела ФССП по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования указанные в административном исковом заявлении поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчикаГосударственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> возражает против исковых требования ФИО1 по следующим основаниям: согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Постановление об обращении взыскания на все виды доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 (№ п/д) №) в пользу ПАО «Уралтрансбанк» производились согласно исполнительного производства возбужденного ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, итого за 2016 год – 1 236 рублей 55 копеек, итого за 2017 год – 1 <данные изъяты>. Всего удержано за период с июля 2016 года по июнь 2017 года – <данные изъяты> В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в органы ПФР ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> просит суд в удовлетворении исковых требований, ФИО1, в части признания действий органов ПФР незаконными отказать (л.д. 47).

Представитель административного ответчика Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебного пристава – исполнителя ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № – 48/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам вразмере 38 215 рублей 89 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк». В установленный судебным приставом – исполнителем срок, требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительского документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и градообразующие предприятия. Согласно, ответа УПФР по <адрес> должник является получателем пенсии. В соответствии со ст.ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебному приставу-исполнителю поступило обращение от должника ДД.ММ.ГГГГ с определением об отмене судебного приказа. Ранее указанное определение в отдел не поступало.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд по г. Ревде и г. Дегтярску о предоставлении информации о сумме, удержанной в счет погашения долга взыскателю. Согласно, ответа на запрос взыскано и перечислено в счет погашения долга взыскателю 2 572 рубля 76 копеек.

Судебным приставом исполнителем вынесено требование ОАО «Уралтрансбанк» о возврате денежных средств. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет ФИО1

Исполнительное производства № в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> отказать (л.д. 52).

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещался в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по адресу (<адрес>), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились, извещался в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по адресу, указанному в административном исковом заявлении (<адрес>), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.36), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В нарушении требований закона об исполнительном производстве денежные средства незаконно удерживались в течение года, о данном факте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Железнодорожного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Ревдинский отдел ФССП на действие судебных приставов, согласно представленной жалобы в материалах дела (л.д.13) обращение ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтой (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ревдинского городского суда по средством электронной почты направлено административное исковое заявление, данные заявителя (сведения ЕСИА – простая электронная подпись) проверены (л.д.9). Ранее данного срока не мог обратиться в суд, с учетом его возраста, состояния здоровья, размера пенсии не предоставлялось возможным. Суд с учетом изложенного, считает возможным удовлетворить заявление административного истца, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которого с ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 10, 54).

Ревдинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 38 215 рублей 89 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 55-57). В установленный судебным приставом – исполнителем срок, требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительского документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и градообразующие предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58-59).

В Ревдинский районный отдел ФССП РФ по Свердловской области из ПАО «Уральский транспортный банк» поступило письмо о возбуждении исполнительного производства ПАО «Уральский транспортный банк» с приложением судебного по делу № выданный ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № <адрес> (полученный судебным приставом-исполнителем, согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> (л.д.54). Также ПАО «УралТрансБанк» обращал внимание на то, что должник является получателем трудовой пенсии в Ревдинском ПФР (л.д. 53).

В силу статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (частей 1, 2 и 3 (пункта 1)) меры принудительного исполнения (т.е. действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к каковым относится и обращение взыскания на имущество должника) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 60).

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель направил копию соответствующего постановления должнику, в котором, помимо прочего, предложил ФИО1 в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно, представленного реестра копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (л.д.78 ),

В ходе исполнения исполнительного документов установлено, что должник имеет доходы в Управлении пенсионного фонда по г. Ревда, и г. Дегтярск (трудовая пенсия по старости)(л.д.73).

В соответствии со п.2 ч.3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.61-62).

Постановление об обращении взыскания на все виды доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) поступило в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50)

На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Удержания из пенсии ФИО1 №) в пользу ПАО «Уралтрансбанк» производились согласно исполнительного производства возбужденного ФССПот ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год удержана сумма в размере <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>. Всего удержано за период с июля 2016 года по июнь 2017 года – <данные изъяты> (л.д.48).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в органы ПФР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Таким образом, сотрудники ГУ УПФ РФ не могли не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, действовали в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом нарушений в действиях сотрудников Государственного учреждения – управления пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) по удержанию денежных средств из пенсии ФИО1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласного чека с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Ревдинского отдела ФССП, по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно, штампа Ревдинским районным отделом получено письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 65).

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд по г. Ревде и г. Дегтярску о предоставлении информации о сумме, удержанной в счет погашения долга взыскателю «Уралтрансбанк» (л.д. 68).

Согласно, ответа на запрос взыскано и перечислено в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

УФССП России по Свердловской области направило требование ОАО «Уралтрансбанк» о возврате удержанных средств на основании определения Мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.70).

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены на счет ФИО1 (л.д. 72).

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района (л.д. 76).

Суд, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не усматривает. Денежные средства удержанные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Уралтрансбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 5 72, 76 рубля возвращены должнику (л.д.72).

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 45, 46, 62, 63, 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявлениеФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области, Ревдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение _______________________________ вступило в законную силу.

Подлинник решения находиться в материалах административного дела № 2-1001а/2017.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова