Решение № 2-1690/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1690/2019;)~М-1711/2019 М-1711/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-77/2020 18 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении первоначальной планировки, обязании сдать работы по акту в МВК, встречному иску ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изготовлении проекта перепланировки, внесении изменений в паспорт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении первоначальной планировки в <адрес> – восстановления перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и 3, дверного проема между ч.п. 4 и 5, площади ч.п. 2 и 3, демонтированного умывальника в ч.п. 3, демонтаже душевой кабины и умывальника в ч.п. 2 с подведенными к ним инженерными коммуникациями, установки ванны в ч.п. 2, обязании сдать работы по акту в МВК, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками указанного помещения, ФИО3 нанимателем, 09.04.2019г. установлен факт перепланировки, разрешительная документация на которую не представлена, предписание не исполнено (л.д. 3-5).

ФИО1 предъявила встречный иск к Администрации Адмиралтейского района о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изготовлении проекта перепланировки, внесении изменений в паспорт жилого помещения, освобождении части помещения, восстановлении прохода, демонтаже двери, вынесении частного определения, ссылаясь на то, что является долевым собственником с 06.08.2018г., при покупке объекта обнаружила, что места общего пользования в квартире не соответствуют санитарным нормам, на кухне и в ванной отсутствовала раковина, ванная комната не соответствовала размерам, единственный умывальник на трехкомнатную квартиру находился в коридоре, ею была проведена перепланировка, переделана ванная комната, установлены новые умывальник, смеситель, душевая кабина, разобраны гнилые перегородки и дверь с установлением новых, от имеющихся стояков проложены новые трубы, на кухне установлена раковина, согласование на перепланировку не было получено ввиду тяжелого материального положения, выполненные работы улучшили состояние квартиры (л.д. 64-66).

18.02.2020г. определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга производство по встречным исковым требованиям в части освобождения самоуправно захваченной части коридора площадью 3,7 кв.м., восстановлении прохода на кухню, демонтаже двери с замком (п. 4 встречного иска) и вынесении частного определения в адрес Администрации по факту многолетнего неисполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту (п. 5 встречного иска) прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований (л.д. 139).

Представитель Администрации Адмиралтейского района в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал (л.д. 138).

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования Администрации не признала, встречный иск поддержала (л.д. 138).

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования Администрации не признала, встречный иск ФИО1 поддержала (л.д. 138).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по адресам регистрации и объекта недвижимости, находящегося в собственности (л.д. 127, 129, 132, 134, 135).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

<адрес> находится в долевой собственности: Санкт-Петербург – 12/39 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 – 15/39 долей с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – 12/39 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13).

Из акта МВК Адмиралтейского района от 09.04.2019г. следует, что в <адрес> выполнены работы по демонтажу перегородки с дверным проемом между ч.п. 1 и 3, по ликвидации дверного проема между ч.п. 4 и 5, по устройству перегородок с увеличением ч.п. 2 и уменьшением площади ч.п. 3, по демонтажу умывальника в ч.п. 3, по монтажу душевой кабины и умывальника в ч.п. 2, по демонтажу ванны в ч.п. 2 (л.д. 16).

12.04.2019г. Администрацией ответчикам направлено предписание о предоставлении проектной документации по перепланировке, либо приведении планировки квартиры в первоначальное состояние в срок до 10.06.2019г., которое не исполнено, о чем составлен акт от 15.07.2019г. (л.д. 17-23).

Также в материалы дела представлены:

- паспорт на <адрес> ПИБ ГУИОН от 28.02.2001г., трехкомнатная квартира расположена на первом этаже, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., ванная 1,4 кв.м., туалет 1,5 кв.м., в соответствии с планом раковина в ванной и кухне отсутствует, расположена в коридоре 7,7 кв.м., сведений о перепланировке нет (л.д. 67-68);

- технический паспорт на <адрес> ПИБ ГУИОН от 10.10.2018г., содержит изменения: вместо коридоров 5,5 кв.м., 7,7 кв.м., ванной 1,4 кв.м. образованы коридор 11,9 кв.м. и душевая 2,4 кв.м., площади комнат, кухни без изменений, зафиксирована самовольная перепланировка – в результате монтажа/демонтажа перегородок увеличена площадь коридора ч.п. 1 и душевой – ныне ч.п. 2, между кухней ч.п. 4 и коридором ч.п. 5 закрыт дверной проем, между коридором ч.п. 1 и кухней ч.п. 4 открыт дверной проем, границы объекта не изменены (л.д. 69).

В рамках настоящего спора была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт”, из заключения следует, что в квартире по спорному адресу демонтирована перегородка с дверным проемом между коридором пом. 1 и коридором пом. 3, дверной проем между пом. 4 и пом. 5 (эксперту не представлен, согласно пояснений ликвидирован) со стороны пом. 5 закрыт шкафом, со стороны пом. 4 заклеен обоями, увеличена площадь пом. 2 за счет части пом. 3, демонтирована ванна в пом. 2, установлена душевая кабина и умывальник в пом. 2, демонтирован умывальник в пом. 3, установлена мойка на кухне пом. 4, объемно-планировочное решение помещений общего пользования квартиры соответствует техническому паспорту.

При перепланировке и переоборудовании выполнены работы: демонтированы перегородки ванной и установлены новые перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, в образованном указанном перегородками помещении установлена душевая кабина и умывальник со смесителями, в кухне – пом. 4 установлена мойка со смесителем, установлены приборы подключения к сетям ГВС и ХВС трубами из полипропилена, к сетям канализации – пластиковыми трубами, в потолке образованного (увеличенного) пом. 2 имеется вытяжное отверстие, над которым расположен выход в существующий вентканал.

Нарушений требований СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части обязательных требований не выявлено.

Выявлены нарушения действующих строительных норм и правил:

1) ширина коридора пом. 1, ведущего к выходу из квартиры, являющегося путем эвакуации, в месте установки пом. 2 составляет 0,873-0,875м., что не соответствует требованию п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и аналогичному требованию п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающих минимальную ширину путей эвакуации для помещений класса Ф1.3 – 1 м.;

2) ширина дверного проема из пом. 1 в пом. 4 составляет 0,6 м., что не соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и аналогичному требованию п. 6.1.16 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающих минимальную ширину эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф1.3 – 0,8 м.;

3) на вентиляционном канале и отверстиях вытяжки из пом. 2 и коридора – во вновь установленной перегородке пом. 2 не установлены регулируемые вентиляционные решетки, что противоречит обязательному для исполнения требованию п. 9.7 раздела 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

4) при присоединении выполненных квартирных сетей к стоякам систем водоснабжения не установлены счетчики воды в нарушение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Несмотря на выявленные нарушения выполненные строительные работы обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций, не оказывают влияние на безопасность жилого дома, не затрагивают несущие конструкции и общедомовые системы водоснабжения и канализации, но не соответствуют техническим нормам и правилам, обеспечивающим выполнение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

Приведение квартиры в первоначальное положение не ухудшит техническое состояние объекта недвижимости, однако, согласно выполненным экспертом замерам и представленным в дело документам противопожарные требования относительно ширины коридора пом. 1 (ранее пом. 1 и 3) до перепланировки не соблюдались, и, соответственно, после приведения в первоначальное положение соблюдаться не будут.

По мнению эксперта перепланировка и переоборудование квартиры, а именно, объединение умывальника и ванной (душевой) в отдельном помещении, организация пространства кухни путем ликвидации выхода через пом. 5 в случае их выполнения с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, обеспечивающих выполнение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, улучшат условия проживания в указанной квартире (л.д. 103-114).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.п. 20, 21 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; к системам инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Из содержания п. п. 5, 6 ст. 3 указанного ФЗ следует, что сети и системы инженерно-технического обеспечения входят в состав зданий и сооружений, являются неотъемлемой частью указанного объекта капитального строительства, в связи с чем на их переоборудование необходимо согласие всех собственников.

При этом п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» прямо содержит указание на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Таким образом, по смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для ее сохранения, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных четырех нарушений в заключении эксперта следует отметить, что вопросы о вентиляционных решетках и отсутствии счетчиков находится за пределами настоящего спора, предметом иска не является, просительная часть иска содержит четкий перечень нарушений, которые просят устранить, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

Экспертом установлено нарушение в части ширины коридора и дверного проема, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Что касается нарушения ширины коридора пом. 1, ведущего к выходу из квартиры, составляющего 0,873-0,875м., при минимальной ширине путей эвакуации – 1м., то из заключения эксперта следует, что требование относительно ширины коридора до перепланировки не соблюдалось, соответственно, после приведения в первоначальное положение соблюдаться не будет. Таким образом, при установлении факта нарушения ширины коридора (на 15 см. меньше установленного нормативными требованиями) в материалы дела не представлено сведений о том, действиями кого именно и когда было совершено данное нарушение, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками с 2018г., ФИО3 занимает комнату на основании договора социального найма, собственником которой выступает Санкт-Петербург, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав (аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017 N 78-КГ17-68), в связи с чем требование в данной части не может быть удовлетворено в связи с не предоставлением доказательств того, действиями кого именно было нарушено данное право, а также учитывая, что приведение планировки в первоначальное состояние в данной части не устранит нарушение.

По нарушению ширины дверного проема из пом. 1 в пом. 4 между коридором и кухней, составляющего 0,6 м. вместо установленных 0,8 м., то из заключения следует, что приведение планировки в первоначальное положение приведет к выполнению противопожарных требований относительно ширины выхода. Заключение эксперта содержит требование о ширине дверного проема со ссылкой на п. 6.1.16 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (л.д. 110), однако, указанным пунктом предусмотрено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°, ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, в то время, как в данной ситуации речь идет о дверном проеме между кухней и коридором в квартире на первом этаже.

П. 4.2.5 указанного Свода предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина выходов в свету - не менее 0,8 м., за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Аналогичные положения содержатся в п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В судебном заседании 18.02.2020г. ФИО1 пояснила, что проведет работы для устранения недостатков, указанных экспертом в заключении, будут согласовывать перепланировку в МВК (л.д. 138), в соответствии с планом, содержащими размеры межкомнатной перегородки между указанными помещениями – 2,07 м., ширина дверного проема между кухней и коридором может быть увеличена на 20 см. (л.д. 69 об.), в противном случае необходимо восстановление дверного проема между ч.п. 4 и 5, существовавшего до перепланировки (л.д. 68), довод ответчика о том, что между данными помещениями с 1984г. глухая стена (л.д. 138) не подтвержден паспортом на квартиру, эксперту для осмотра не был предоставлен, со стороны пом. 5 закрыт шкафом, со стороны пом. 4 заклеен обоями (л.д. 109), иной собственник и наниматель спорной квартиры возражений против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не высказали.

Таким образом, по имеющимся доказательствам, учитывая заключение судебной экспертизы, выводы о нарушении собственником помещения строительных норм и правил при проведении перепланировки не следуют (за исключением ширины дверного проема между коридором и кухней), также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 была произведена перепланировка в пределах <адрес>, не повлекла изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество, произведенные работы улучшили состояние помещения, не создают угрозу жизни и здоровью (за исключением ширины дверного проема из пом. 1 в пом. 4), в связи с чем помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, за исключением ширины дверного проема из пом. 1 в пом. 4.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При наличии уважительных причин не лишены возможности обращения с заявлением об отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Встречное требование об обязании Администрацию изготовить проект перепланировки и переустройства, внести изменения в технический паспорт удовлетворению не подлежит, как указано выше в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в ходе рассмотрения спора установлен факт несогласованной перепланировки, выполненной ФИО1, на которой лежит обязанность изготовления проекта и предоставления его на согласование, Администрация не являлась инициатором перепланировки.

Что касается вопроса оплаты экспертизы, то ФИО1 был заявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в судебном заседании 18.09.2019г. пояснила, что факт перепланировки не оспаривает, именно она ее выполнила, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 91), определением суда от 18.09.2019г. предварительная оплата была возложена на ФИО1, в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания не подавались, частная жалоба на определение в части распределения судебных расходов в установленный срок не подавалась, жалоба поступила 19.12.2019г., которая была возвращена 24.12.2019г. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока (л.д. 95, 96). Из заявлений и возражений следует, что отказывается от оплаты экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не заявляла, в деле участвуют иные лица. Что касается вопроса о назначении экспертизы, то как указано выше, замечания на протокол судебного заседания не подавались, предварительная оплата экспертизы была возложена именно на ФИО1 в связи с предъявлением ею встречного иска, подтверждением факта выполнения ею перепланировки и заявлением соответствующего ходатайства. Предварительная оплата экспертизы не произведена, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с заключением представлено заявление экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 66000 руб. со счетом на оплату (л.д. 98, 99).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не может быть принято во внимание частичное удовлетворение иска и возможность сохранения перепланировки в части, так как основанием для обращения ФИО1 с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии послужили ее же незаконные действия по перепланировке жилого помещения. Судебные издержки не подлежат возмещению Администрацией Адмиралтейского района, поскольку доводы Администрации не были признаны необоснованными, а частичное удовлетворение встречного иска ФИО1 обусловлено установлением судом на основании проведенной экспертизы возможности сохранить перепланированное помещение в части (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу № 33-8207/2016), при этом вынесенное решение в части сохранения помещения в перепланированном состоянии не подменяет административную процедуру согласования перепланировки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” расходов на проведение судебной экспертизы - 66000 руб., при этом не оспаривался факт единоличного выполнения перепланировки, встречный иск заявлен только ФИО1, связи с чем при распределении судебных расходов принцип солидарности не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ от 28.02.2001г. и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: восстановить дверной проем между ч.п. 4 и ч.п. 5.

Обязать ФИО1 в месячный срок со дня восстановления в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ от 28.02.2001г. и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, первоначальной планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Адмиралтейского района – отказать.

Встречный иск ФИО1 к Администрации Адмиралтейского района удовлетворить в части, сохранить площади помещений 1, 2, 3, душевую кабину и умывальник в ч.п. 2, раковину в ч.п. 4 с подведенными к ним коммуникациями в <адрес> в переустроенном состоянии.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы”ПетроЭксперт” расходы на проведение судебной экспертизы – 66000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.