Приговор № 1-38/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-38/2020

УИД № Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В. и помощником судьи Кузнецовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района Олейник К.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Попова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого (разведен), не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, употребив спиртное, умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Орион» без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением и упал. Прибывшим на место инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут в присутствии понятых с согласия ФИО1 в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор <данные изъяты> (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). Результат освидетельствования составил: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,393 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ранее постановлением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение – № категории «В,С» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не сдано в подразделение ГИБДД, течение срока не начато. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст.4.6КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, совершил управление механическим транспортным средством – мотоциклом «Орион» находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 около <адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «Орион» и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мотоциклу «Орион», стоящему около <адрес>, с помощью отвертки запустил двигатель, включил передачу и стал осуществлять на мотоцикле движение, поехав по <адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно завладел транспортным средством - мотоциклом «Орион» без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и показал, что, действительно не спрашивая у Потерпевший №1 разрешения, он отверткой завел принадлежащий тому мотоцикл и поехал к себе домой. Навстречу ему ехали сотрудники полиции, он хотел их объехать и упал. В ходе разбирательства в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, но с показаниями прибора он не согласился, а от медицинского освидетельствования отказался. После поездки он хотел возвратить мотоцикл на место, так как цели его хищения у него не было. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но назначенный ему штраф не уплатил, а водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном он раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав какой-то шум, он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, ФИО1, а также принадлежащий ему, Потерпевший №1, мотоцикл «Орион». До этого его мотоцикл стоял около его гаража. Разрешения брать мотоцикл для поездки у него ФИО1 не спрашивал и ранее тот его мотоциклом никогда не управлял. По факту угона принадлежащего ему мотоцикла он написал заявление в полицию. Мотоцикл ему возвращен и претензий по возмещению ущерба он к ФИО1 не имеет, на строгом наказании ему не настаивает.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 он работал в <адрес>. Во время несения службы они увидели, что ФИО1 на мотоцикле выехал на грунтовую дорогу и упал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что мотоцикл, которым он управлял, принадлежит Потерпевший №1 и тот это подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в судебное заседание из-за нахождения в отпуске за пределами <адрес> показал, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в 17 часов УУП ОУУП и ПДН Свидетель №2 сообщил ему о том, что в <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл по указанному адресу, где напротив <адрес> находились сотрудники полиции, а также ФИО1, на дороге стоял мотоцикл «Орион». Он представился водителю мотоцикла ФИО1 и попросил предъявить документы на транспортное средство и на право управления. Документов на право управления и на транспортное средство у ФИО1 не было. По внешнему виду водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии таких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у него приборе алкотектор «<данные изъяты>. ФИО1 согласился. Он разъяснил права ФИО1 и понятым, предъявил ФИО1 сертификат о поверке прибора алкотектор <данные изъяты>, затем у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкотектор <данные изъяты> результат составил 1,393 мг/л. С таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО1 и понятые. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянение, но с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. В отношении ФИО1 он составил административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 расписался во всех составленных в отношении него документах и тому были вручены его копии. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП и проведена проверка. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 принадлежит Потерпевший №1 и ФИО1 угнал данный мотоцикл (л.д.62-64).

Свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой его в судебное заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он участвовал в качестве понятого на <адрес> напротив <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла «Орион» ФИО1 жителя <адрес>. По внешнему виду ФИО1 был пьян. Сотрудники полиции разъяснили права ФИО1, ему и второму понятому, затем в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <данные изъяты> ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудники полиции предъявили ФИО1 сертификат о поверке прибора. После чего у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха и результат составил 1,393 мг/л, с таким же результатом распечатался чек, на котором расписался ФИО1, он и второй понятой. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого ФИО1 был направлен сотрудником ОГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 расписался в составленных в отношении него документах и сотрудники полиции вручили ФИО1 копии административного материала (л.д.65-67)

Кроме этого вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами. В частности, сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, напротив <адрес> (л.д.4).

Сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь водителем мотоцикла «Орион» не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.7).

Сведениями, содержащимися в Акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор <данные изъяты>, согласно которым результат освидетельствования составил 1.393 мг/л, установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился (л.д.8-9).

Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от этого отказался (л.д.11).

Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12)

Сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ п.3, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного (л.д.13).

Сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.24-25).

Сведениями, содержащимися в справке ГИБДД о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение – № категории «В,С» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ не сдано в подразделение ГИБДД, течение срока не начато. Административный штраф в сумме 30000 рублей не оплачен (л.д.19).

Сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о совершении ФИО1 угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.44)

Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему транспортного средства (л.д.45)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, откуда был угнан мотоцикл, что подтвердил присутствующий при осмотре Потерпевший №1 (л.д.46-49).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов – мотоцикла «Орион» (л.д.71).

Постановлением начальника подразделения дознания - начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – мотоцикл «Орион» возвращен законному владельцу Потерпевший №1, что подтверждено его распиской о получении им транспортного средства и об отсутствии у него претензий (л.д.79-80).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяний преступлений, совершение их подсудимым ФИО1, так и вины его в этом.

Действия ФИО1 по эпизоду управления транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при неисполненном наказании, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду угона транспортного средства подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Эти его действия также содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку он неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством – мотоциклом и совершил на нем поездку по своим делам. Цели хищения транспортного средства у ФИО1 не было.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Указанное в обвинительном заключении по ч.1 ст.166 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд таковым не признает, так как при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, он оспаривал показания прибора.

При производстве дознания не устанавливалось то, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им угона транспортного средства.

Так как ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.

С учетом общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств их совершения, а также положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, так как он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Орион» выдан его владельцу Потерпевший №1 в досудебном производстве, что подтверждено распиской об этом.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Мера пресечения ФИО1 в судебном заседании избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению прежней.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, по ч.1 ст.166 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на территориальный орган УФСИН РФ по <адрес> обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания – в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.