Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 176 366,84 руб. на срок по ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,40% годовых. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на *** составляет 162 586,18 руб. из которых: 2 360,11 руб. – неустойка, 22 737,96 руб. – просроченные проценты, 137 488,11 руб. – просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 451,72 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, размер основного долга считает обоснованным, не согласен с размером процентов и неустойки. Условия кредитного договора нарушал, поскольку находился в тяжелом материальном положении в связи с увольнением с работы. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов или отменить их, дело просил рассмотреть без своего участия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 176 366,84 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 6-8 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 176 366,84 руб. на личные цели, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении ФИО1 на текущий счет денежной суммы, однако, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, *** истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ***, однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ***, общая задолженность ответчика перед банком составляет 162 586,18 руб., из которых: 2 360,11 руб. – неустойка, 22 737,96 руб. – просроченные проценты, 137 488,11 руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении просил снизить или отменить неустойку.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В настоящее время условия кредитного договора *** от ***, подписанные лично ФИО1, не изменены, не признаны недействующими. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки ввиду её несоразмерности ответчиком не приведены. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения или освобождения от уплаты процентов и неустойки не могут являться основанием от их освобождения или снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 162 586,18 руб., из которых: 2 360,11 руб. – неустойка, 22 737,96 руб. – просроченные проценты, 137 488,11 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2018.