Приговор № 1-202/2025 1-832/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-202/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 августа 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Стригоцкой О.А., Маколкиной Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5,

законного представителя подсудимого ФИО5 – ФИО6,

защитника – адвоката Жукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО5, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г.Тюмени в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 28 июля 2024 года в период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 19 мин., находясь возле <адрес>, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил открыто похитить имущество Потерпевший №1

Так, 28 июля 2024 года в период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 19 мин. ФИО5, находясь возле <адрес><адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих, предвидя нанесение материального ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, который находился возле <адрес>, резко схватился руками за сотовый телефон (мартфон) «Redmi А3», который Потерпевший №1 удерживал в своих руках, и попытался вырвать его из рук Потерпевший №1, однако последний оказал ФИО5 сопротивление и стал удерживать принадлежащий ему сотовый телефон в руках. Тогда ФИО5 с целью подавления воли и решимости потерпевшего Потерпевший №1 к пресечению его противоправных действий и сопротивлению, а также с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1 и последующего удержания похищенного, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с силой оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего последний упал на асфальт, и ему были причинены физическая боль и моральные страдания. Тем самым, ФИО5 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив его волю к сопротивлению, при этом сотовый телефон (смартфон) «Redmi А3», принадлежащий Потерпевший №1 остался в руках у ФИО5 Указанными действиями ФИО5 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя нанесение материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил сотовый телефон ( смартфон) «Redmi А3» стоимостью 6 015 рублей 34 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, 28 июля 2024 года, в период времени с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 19 мин. ФИО5, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на сумму 6 015 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку не помнит событий вменяемого ему деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 июля 2024 года он находился во дворе <адрес>, где распивал спиртное совместно малознакомыми мужчинами Стасом и ФИО4. В тот день он (ФИО5) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 15 ч. 30 мин. 28 июля 2024 года он увидел, что какой-то мужчина (в дальнейшем ему стало известно, что это Потерпевший №1) справляет естественную нужду на детской площадке. ФИО18 был пьян, стоял около подъезда дома. Он (ФИО1) разозлился и подошел к ФИО18 около 15 ч. 35 мин., о чем-то с ним поговорил. ФИО18 при этом доставал свой телефон. Он (ФИО5) разозлился на ФИО18 за то, что тот не послушал его первого замечания, поэтому решил, что заберет у ФИО18 телефон. Он попросил у ФИО18 телефон, чтобы позвонить. ФИО18 разблокировал сотовый телефон и отдал ему. Он (ФИО5) взял телефон в свои руки и стал уходить от ФИО18. ФИО4 и Стас пошли за ним, но он с ними об этом не договаривался. Он пока шел, телефон ФИО18 уже успел заблокироваться. На телефоне был установлен цифровой пароль, который он (ФИО5) разблокировать не смог, и такой телефон потом могут не принять в комиссионном магазине. При этом, ФИО4 сказал ему вернуть телефон мужчине, так как якобы рядом с подъездом сеть камера видеонаблюдения. Он передал телефон Стасу и сказал, чтобы он вернул телефон ФИО18, для того, чтобы тот ввел пароль от телефона и разблокировал его, так как он понимал, что ничего не сможет сделать с этим телефоном, пока он не разблокирован. Он видел, как Стас подошел к ФИО18 и передал ему телефон. Тот, что-то стал в нем делать. Потом к ФИО18 и Стасу подошел ФИО4. После этого около 15 ч. 46 мин. 28 июля 2024 года к ФИО18 подошел он (ФИО5), а Стас и ФИО4 отошли от них. ФИО18 держал свой телефон в руках и пытался ввести пароль. Он снова сделал замечание ФИО18, на что тот грубо ему ответил. Тогда он, думая, что ФИО18 уже разблокировал телефон, схватил данный телефон Redmi в корпусе черного цвета своей левой рукой. ФИО18 крепко держал телефон обеими руками и сопротивлялся. Он (ФИО5) силой дергал телефон и правой рукой сильно толкнул ФИО18 от себя, тот отпустил телефон и упал на асфальт. Около 15 ч. 49 мин. он (ФИО5) стал от него уходить, а ФИО18 что-то кричал ему в след. За ним ФИО18 бежать не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО5) прошел с телефоном ФИО18 около пары минут, увидел, что телефон снова заблокирован, в связи с чем, он понял, что не сможет теперь ничего с ним сделать, и просто выкинул его в мусорную урну и пошел к себе домой. Через пару часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пригласили его в отдел для разбирательства. Он понял, что к нему пришли из-за того, что он похитил телефон ФИО18. Он добровольно пошел с сотрудниками полиции. Никаких телесных повреждений сотрудники полиции ему (ФИО5) не наносили, психологическое воздействия на него не оказывали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 126-131) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что не помнит обстоятельств, указанных в них. Также подсудимый указал, что допрос производился без участия адвоката и его опекуна, при этом, в протоколе подпись он не ставил, записи не делал, поскольку не умеет писать и читать, указывать в показаниях на время событий не мог, так как не ориентируется во времени, назвать марку похищенного телефона он также не мог, поскольку не владеет иностранными языками.

Также подсудимый пояснил, что он проживает с сожительницей и ее совершеннолетними детьми, при этом он занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей. Он страдает тяжелым заболеванием – эпилепсией, периодически у него случаются обострения этого заболевания. Его ежемесячный доход составляет около 31 600 рублей – пенсия по инвалидности II группы.

Признавая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и законного представителя, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 июля 2024 года он находился в сильном алкогольном опьянении, гулял, затем сел на забор около подъезда его <адрес> и стал употреблять спиртное. Около 15 ч.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли трое мужчин: первый мужчина ростом около 160 см, кавказской национальности, на вид около 40-45 лет, с бородой, был одет в олимпийку с белыми лампасами, жилет, джинсы синего цвета, на ногах кроссовки черного цвета; второй мужчина славянской внешности, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, на голове панамка черного цвета, был одет в олимпийку с надписью RUSSIA и изображением орла на спине, штаны спортивные черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета с белой подошвой; третий мужчина на вид 40-45 лет, славянской внешности, плотного телосложения, одет в джинсы синего цвета, туфли со шнурками черного цвета, куртку до пояса, на голове была надета бейсболка черного цвета и наушники белого цвета, через плечо у него была мужская сумка черного цвета. Указанные мужчины подошли к нему и заговорили с ним. Разговаривал с ним второй описанный им мужчина, который в дальнейшем попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он достал из кармана свой сотовый телефон, набрал цифровой пароль, разблокировав его, и передал сотовый телефон этому мужчине. Мужчина взял у него телефон и пошел с ним в строну около 15 ч. 39 мин. 28 июля 2024 года. Так как мужчина уходил с его телефоном, он (ФИО18) направился за ним, при этом требуя вернуть телефон. Бежать за мужчиной с его телефоном не смог, поэтому остался около подъезда. Спустя 5-10 минут, около 15 ч. 46 мин. к нему подошел первый описанный им мужчина и протянул ему его телефон, при этом попросил его ввести пароль. Он (ФИО18) взял телефон в руки, и в это время к нему подошел мужчина, который ранее забрал его телефон, и стал выдергивать у него телефон из рук, при этом он (ФИО18) телефон держал обеими руками, но мужчина около 15 ч. 48 мин. с силой выхватил у него телефон из рук и толкнул его (ФИО18), от толчка он (ФИО18) упал на землю на спину и ударился головой. После чего, все мужчины ушли в строну остановки ФИО7. Он за ними не пошел. Затем его сестра вызвала сотрудников полиции, и его (ФИО18) доставили в ОП № УМВД России по г.Тюмени. Похищенный у него сенсорный сотовый телефон марки Redmi А 3 имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета, с установленным цифровым паролем, ему подарила его сестра ФИО8 Данный телефон она приобретала 08 июля 2024 года за 7 349 рублей. В настоящее время он оценивает телефон в такую же, сумму. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое открыто похитило у него сотовый телефон. (том 1 л.д. 87-94) Свои показания, данные в ходе следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший указал, что в настоящее время похищенный телефон ему не возвращен, имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, не возмещен, вместе с тем, просит о нестрогом наказании в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 июля 2024 года он находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со знакомыми Стасом и ФИО1. Около 15 ч. 30 мин. 28 июля 2024 года они увидели, как неизвестный ему мужчина справляет естественную нужду на детской площадке. Ранее ФИО3 делал данному мужчине замечание за его поведение. ФИО3 пошел в сторону этого мужчины. Он (ФИО19) решил пойти вслед за ним, Стас тоже пошел за ФИО3. ФИО3 с собой никого не звал, они не договаривались, что они пойдут за ним. Он (ФИО19) видел, как ФИО3 о чем-то говорит с мужчиной. Мужчина стоял около подъезда <адрес><адрес> и был сильно пьян. Около 15 ч. 35 мин. он увидел, что ФИО3 уходит вместе с телефоном от мужчины. Он (ФИО19) пошел за ФИО3, чтобы узнать что случилось. Стас тоже шел за ФИО3. Когда он подошел, ФИО3 и Стас стояли с торца <адрес>, где ФИО3 передал телефон Стасу. Он подошел, спросил, зачем ФИО3 взял телефон этого мужчины, что нужно обязательно вернуть его хозяину, поскольку на двери подъезда имеется камера видеонаблюдения, и его обязательно поймают. ФИО3 попросил Стаса вернуть телефон хозяину. Они все вместе развернулись и пошли в сторону подъезда <адрес>. Он видел, как Стас передал телефон мужчине, и тот стал что-то смотреть в телефоне. После этого около 15 ч. 46 мин. 28 июля 2024 года к мужчине подошел ФИО3. Он подумал, что телефон возвращен, и стал уходить, а ФИО3 остался с мужчиной. Через пару минут его за плечо дернул неизвестный мужчина – хозяин телефона – и попросил вернуть ему телефон. Он (ФИО19) ему сказал, что телефон не брал. У Стаса никаких телефонов в руках не было. Он (ФИО19) огляделся и понял, что ФИО3 нигде нет, и что телефон у мужчины похитил ФИО3. Больше ФИО3 он не видел. В дальнейшем сотрудники полиции показали ему видео с камер видеонаблюдения подъезда <адрес>, где видно, что около неизвестного ему мужчины стояли он, Стас и ФИО3. (том 1 л.д.95-97)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 июля 2024 года ее брат Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 14 ч. 00 мин. 28 июля 2024 года она выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 сидит у подъезда на заборе около подъезда <адрес> и употребляет спиртные напитки. Около 15 ч. 48 мин. она услышала, что брат громко разговаривает на улице. Ей стало интересно, что происходит, и она через приложение «Умный дом.ру» стала просматривать видео с камеры домофона указанного подъезда, и увидела, что около 15 ч. 48 мин. к Потерпевший №1, который находился около подъезда, подошли мужчины, которых она может обозначить: под номером один, номером два и номером три. Так, мужчина №1 протянул Потерпевший №1 телефон и при этом требовал ввести пароль. Звук на камере присутствует. Потерпевший №1 взял телефон, осмотрел его, и в это время подошли мужчины № 2 и № 3. После этого мужчина № 3 ушел, а мужчина № 2 стал выдергивать у него телефон из рук. Потерпевший №1 держал телефон двумя руками и просил отдать телефон, но мужчина № 2 с силой выхватил у него телефон из рук, при этом толкнул ее брата. Потерпевший №1 упал на землю спиной и ударился головой. После чего мужчины ушли в сторону остановки ФИО7. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудника полиции ей стало известно, что мужчина № 1 это Свидетель №3, № 2 – ФИО5, мужчина № 3 ФИО16 Она лично покупала через сайт «ДНС» для Потерпевший №1 08 июля 2024 года телефон Redmi A3, который впоследствии был у него похищен. Телефон был новый. Также в телефоне установлена сим-карта сотового оператора Мегафон с номером №. Сотовый телефон был приобретен за 7 349 рублей, оценивает его в настоящее время в такую же сумму. (том 1 л.д.98-100, 104-107). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от 28 июля 2024 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28 июля 2024 года в период времени с 15 ч. 46 мин. до 15 ч. 48 мин., находясь около <адрес>Б <адрес>, открыто похитило у него сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7 349 рублей. (том 1 л.д.18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2024 года, с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>Б, где ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осмотром установлено место преступления. (том 1 л.д.23-29)

Согласно протоколу выемки от 26 сентября 2024 года, в служебном кабинете № ОП № 8 УМВД России, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с видеокамеры домофона, установленного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.52-55)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2024 года, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеодомофона, расположенного по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 указала, что на видеозаписи уверенно опознает своего брата Потерпевший №1, у которого ФИО5 выхватывает сотовый телефон. (том 1 л.д. 56-61) Осмотренный СD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2024 года, с участием ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО13 – произведен осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеодомофона расположенной по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре ФИО5 уверенно опознал на видеозаписи себя и Потерпевший №1 указав, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения сотового телефона у Потерпевший №1 с применением к последнему насилия. (том 1 л.д. 68-75) В судебном заседании указанная видеозапись была также осмотрена в присутствии подсудимого, при этом ФИО5 пояснил, что не узнает никого на просмотренной видеозаписи. По какой причине он давал иные пояснения при просмотре видеозаписи, указать не смог.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона (смартфона) «RedmiA3», объем памяти 64 ГБ с учетом периода эксплуатации, и на момент совершения хищения 28 июля 2024 года составляла 6 015 рублей 34 копейки. (том 1 л.д.82-83)

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО12 пояснила, что при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого 29 июля 2024 гола она не присутствовала, а подписывала какие-то бумаги по просьбе сотрудников полиции в вечернее время. Очевидцем преступления, которое вменяется в вину ФИО5, она не была. Также свидетель пояснила, что является опекуном ФИО5, сожительствует с ним, охарактеризовала его с положительной стороны, как уравновешенного, адекватного человека, он помогает ей в быту, также оказывает материальную помощь своим детям, занимается их воспитанием. Вместе с тем, ввиду наличия у ФИО5 заболевания – эпилепсии – он может забывать некоторые события. Спиртное из-за болезни ему употреблять нельзя, однако он порой выпивает. Она старается контролировать его, но это не всегда получается.

Показания свидетеля ФИО12 суд принимает во внимание лишь в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку очевидцем совершенного преступления она не является, сведениями, имеющими значение для установления значимых обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, не обладает.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена, подтверждена совокупностью указанных доказательств, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб на сумму 6 015 рублей 34 копейки, физическую боль и моральные страдания.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого.

Действия подсудимого были направлены на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО5, а это вытекает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении открытого хищения его сотового телефона и о применении подсудимым в отношении него насилия; из показаний свидетеля Свидетель №2, которая наблюдала посредством камер видеонаблюдения, как у ее брата именно ФИО5 отнял сотовый телефон, толкнув брата; из показаний свидетеля Свидетель №1, который указал на ФИО5, как на лицо, открыто похитившее телефон у потерпевшего Потерпевший №1; из выводов заключения экспертизы о стоимости похищенного имущества; из протоколов осмотра места происшествия; протоколов осмотра похищенного имущества и видеозаписи момента совершения преступления; из признательных показаний подсудимого ФИО5 в ходе следствия, согласующихся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вместе с тем, стороной защиты заявлено о недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 29 июля 2024 года, поскольку указанный протокол следственного действия добыт с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, является фальсифицированным. Так, по мнению стороны защиты, при проведении допроса ФИО5 его законный представитель и адвокат отсутствовали, свои подписи в протоколе ФИО5 не ставил, записи не делал, так как не умеет писать и читать. Содержание протокола допроса подозреваемого отображено следователем недостоверно, поскольку ФИО5 фактически не помнит событий 28 июля 2024 года, не ориентируется во времени и не мог указать наименование сотового телефона, поскольку не владеет иностранными языками.

Указанную позицию стороны защиты суд во внимание не принимает, поскольку она опровергнута показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что она состоит в должности следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 летом 2024 года. Она проводила первоначальные следственные действия по указанному делу, в том числе, с участием подозреваемого ФИО5 В качестве подозреваемого ФИО5 был допрошен 29 июля 2024 года. При его допросе участвовали законный представитель ФИО5 и адвокат. Допрос проводился в формате «вопрос-ответ», при этом, она заносила в протокол допроса только обстоятельства, которые сообщал ФИО5, никаких дополнительных сведений в протокол она не записывала. Перед проведением допроса ФИО5 было объявлено, в чем он подозревается и разъяснены его права и положение ст.51 Конституции Российской Федерации. По окончании допроса все участники следственного действия с составленным протоколом ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах, замечаний, заявлений относительно допроса ни от кого не поступило. При этом, ни до, ни во время, ни после допроса ФИО5 не заявлял о том, что он не умеет писать и читать, записи и подписи в протокол допроса вносил самостоятельно. Кроме того, перед допросом ФИО5 ею было предоставлено время для консультации с защитником без ограничения по времени. Никакого давления, как физического, так и психического, в отношении ФИО5 ни она, ни иные сотрудники полиции не применяли, показания он давал добровольно и после разъяснения ему последствий согласия на дачу показаний. Законный представитель ФИО5 – его опекун, и адвокат присутствовали с самого начала допроса и до его окончания. Кроме того, до допроса ФИО5 было написано заявление и даны объяснения по факту хищения имущества потерпевшего. При этом, заявление он писал самостоятельно, подписи и записи в объяснении и протоколе его допроса ставил сам. Его почерк был несколько неровным, но он писал и расписывался самостоятельно.

Показания законного представителя ФИО12 относительно того, что она отсутствовала при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого 29 июля 2024 года, суд достоверными не признает и расценивает такую позицию как желание помочь своему сожителю ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и кладет в основу приговора признательные показания ФИО5, данные им в ходе следствия. Ставить под сомнение данные показания подсудимого оснований нет, так как они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника и законного представителя, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны ФИО5 после разъяснения ему его прав и положения ст.51 Конституции РФ. замечания по порядку проведения допроса, в том числе относительно умения ФИО5 читать и писать, ни от подсудимого, ни от его защитника и законного представителя не поступили. Допрос проводился с участием адвоката, отводов которому ФИО5 и его законным представителем заявлено не было.

Позицию подсудимого относительного того, что он не совершал преступление, так как не помнит событий 28 июля 2024 года, суд во внимание не принимает и расценивает ее как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО5 объективно осознавал, что совершает хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, у потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, поскольку принимал меры к их пресечению, пытаясь вернуть себе похищенное имущество. Несмотря на это, подсудимый завладел имуществом Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению, с целью последующего удержания похищенного, реализуя свой умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, с силой оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт и ему были причинены физическая боль и моральные страдания. Указанное следует как из показаний потерпевшего о применении в отношении него со стороны подсудимого насилия с целью изъятия у него имущества, так и из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент применения в отношении Потерпевший №1 насилия подсудимым и последующее хищение ФИО5 имущества потерпевшего. Не отрицал указанных обстоятельств и сам ФИО5 в ходе следствия, указывая, что насилие к потерпевшему он применил с целью изъятия его имущества. Иных целей применения насилия ФИО5 в отношении потерпевшего судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению суд квалифицирует по п.г ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 справедливое наказание.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО5, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе представительного следствия, явку с повинной (том 1 л.д.120, 121-123). На основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности II группы, состояние здоровья близких лиц и родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО5 по п.г ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания; дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, обстоятельств содеянного, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО5 официально не трудоустроен, является инвалидом, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО5 может быть исправлен без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, под контролем специализированного государственного органа, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО5 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Мера наказания ФИО5 назначается с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу положения, предусмотренного ч.7 ст. 53 УК РФ, принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в отношении ФИО5, являющегося инвалидом II группы, применяться не могут.

Помимо этого, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от <данные изъяты>

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела и данных медицинского исследования.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд считает, что ФИО5 в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может в соответствии со ст.22 УК РФ нести уголовную ответственность и наказание. <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО10: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни; не менять место жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, о чем представить справку в указанный специализированный орган, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, о чем также представить справку в указанный специализированный орган.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись М.А.Борисова

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

М.А.Борисова