Решение № 2-276/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-276/2017;) ~ М-242/2017 М-242/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-276/2017

2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований, просила:

- признать автомобиль <данные изъяты> стоимостью 68 400 руб., земельный участок, <данные изъяты> стоимостью 256 410 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 17 325 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8 622 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 1 474 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 5 818 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8 527 руб. совместным нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2, определив доли в этом имуществе равными за каждым, по 1/2 доле;

- выделить в собственность ФИО2 телевизор <данные изъяты> стоимостью 17 325 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 8 622 руб., фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 1 474 руб., холодильник <данные изъяты> стоимостью 5 818 руб., стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 8 527 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию 1\2 доли стоимости телевизора <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> фотоаппарата <данные изъяты> холодильника <данные изъяты> стиральной машины <данные изъяты> в сумме 20 883 руб.;

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости отчужденного ответчиком автомобиля <данные изъяты> в сумме 34 200 руб.;

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости отчужденного ответчиком земельного участка, <данные изъяты> в сумме 128 205 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 130 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что стороны состояли в браке с 1 марта 2010 г., брачные отношения прекращены с января 2017 г. В период брака за счет общих доходов сторон приобретено движимое и недвижимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, земельный участок, <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> фотоаппарат <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайства от последних об отложении слушания не поступали, а поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что спорным является автомобиль <данные изъяты> пояснил, что всё указанное имущество приобретено в период брака за счет общих средств сторон. Документальных свидетельств о приобретении сторонами в браке холодильника и стиральной машины нет. Лишь во время рассмотрения дела, после расторжения брака с ответчиком, истец узнала, что спорные автомобиль и земельный участок ответчик единолично продал. Истец не давала согласия на отчуждение имущества, денежных средств в счет своей доли совместно нажитого имущества не получала. Поскольку иное спорное имущество находится длительное время в пользовании ответчика, и он его не передал истице, то просит выделить его (имущество) ответчику, а в пользу истца взыскать денежную компенсацию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрировали брак 1 марта 2010 года, решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 4 сентября 2017 г. их брак расторгнут <данные изъяты> Фактически брачные отношения были прекращены с января 2017 года, что стороны в суде не оспаривали.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: <данные изъяты> (на имя ответчика), земельный участок, <данные изъяты> (на имя ответчика), телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами ( <данные изъяты>

12 августа 2017 г. ответчик продал указанный автомобиль ФИО3 ( своей тете) по цене 30 000 руб., что следует из договора купли- продажи <данные изъяты>

1 сентября 2017 г. ответчик продал указанный земельный участок ФИО4 (своей сестре) по цене 125 890 руб., что следует из договора купли – продажи земельного участка <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения в период брака имущества лежит на стороне, заявившей иск, в данном случае на ФИО1

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение заявленного к разделу холодильника «Нордост» стоимостью 5 818 руб., стиральной машины «Самсунг» стоимостью 8 527 руб., истцом не представлено.

В то же время из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что имущество - холодильник и стиральная машина были приобретены отцом истца - ФИО2 и передано сторонам лишь в пользование <данные изъяты> Эти доводы ответчика ничем не опровергнуты, а поэтому ссылки истца о приобретении в период брака холодильника и стиральной машины, не нашли своего подтверждения. Следовательно, в удовлетворении требований о признании холодильника и стиральной машины совместно нажитым в браке имуществом, об определении долей в нем, о разделе вышеуказанного имущества и взыскании с ответчика компенсации за данное имущество следует отказать.

Что касается иного имущества, заявленного к разделу, то суд приходит к выводу, что оно приобретено в период брака сторонами и подлежит разделу. В суде при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что спорные автомобиль, земельный участок, телевизор, ноутбук, фотоаппарат приобретены в период брака за счет общих доходов <данные изъяты>

В дальнейшем ответчик в письменных возражениях стал указывать, что земельный участок он приобрел за счет денежных средств, переданных в дар его бабушкой.

Претендуя на исключение земельного участка из режима совместной собственности супругов, ответчик в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, приложил к возражениям копии договоров дарения денежных средств от 26.03.2016 г., 08.04.2016 г., 13.12.2016 г. и акты приема-передачи денежных средств от 26.03.2016 г., 08.04.2016 г., 13.12.2016 г. <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные светокопии договоров дарения и акты приема-передачи денежных средств, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Во-первых, ответчик изначально при рассмотрении дела не указывал о том, что земельный участок он приобрел на личные денежные средства, заявил об этом лишь спустя несколько месяцев после начала рассмотрения дела, что свидетельствует не в пользу ответчика и вызывает у суда недоверие.

Во- вторых, судя по представленному договору купли-продажи (т.1, л.д.36) земельный участок был приобретен на имя ФИО2 по цене 240 000 руб. 10 декабря 2016 г. и расчет произведен до подписания договора. Между тем, по договорам дарения денежных средств до указанной даты получено ответчиком лишь сумма 75 000 руб. (договоры от 26.03.2016 г., 08.04.2016 г.).

В- третьих, в светокопиях договоров дарения стороны о передаче денежных средств в целях приобретения земельного участка не указывают. Тем самым, они не свидетельствуют о том, что, якобы, переданные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение земельного участка.

Более того, указанные светокопии договоров и акты передачи денежных средств суд не может признать надлежащими доказательствами, сторона истца выразила сомнение в их подлинности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств, равно как и не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные, как указывает ответчик, в дар, были потрачены на приобретение земельного участка. Следовательно, достоверных доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, переданные ответчику в дар, не имеется.

При таких данных суд признает спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>» совместным нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2, определяя их доли в этом имуществе равными по 1/2

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом назначались судебные экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключений эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля составила 68 400 руб., земельного участка – 256 410 руб., телевизора «<данные изъяты>» - 17 325 руб., ноутбука «<данные изъяты>» - 8 622 руб., фотоаппарата «<данные изъяты>» - 1 474 руб. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет же эксперта-оценщика ФИО5 от 17.10.2017 г. № 1266 р-17, представленный стороной ответчика <данные изъяты> согласно которому рекомендуемая оценщиком стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 51 500 руб., судом не принимается во внимание, поскольку он выполнен на основании фотоснимков, акт осмотра оценщиком объекта оценки не составлен, содержит вероятные выводы, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных. Кроме того, заказчиком этого отчета значится ФИО3, которая была привлечена судом 09.10.2017 г. в качестве 3-го лица.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Отсюда следует, что раздел имущества, в понимании приведенных норм, означает распределение (при наличии к тому правовой возможности) спорных вещей между супругами в соответствии с причитающимися им долями.

Между тем при распределении имущества между супругами (бывшими супругами) юридическое значение имеют, в том числе, пожелания каждого из супругов, их навыки, и нуждаемость в конкретных вещах, потребность в пользовании теми или иными предметами.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что спорное имущество - телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 17 325 руб., ноутбук «<данные изъяты>» - 8 622 руб., фотоаппарат «<данные изъяты>» - 1 474 руб. находится во владении и пользовании ответчика, а также то, что истец длительное время данным имуществом не пользуется, не имеет нуждаемости в данных предметах, учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленных требований, суд считает возможным выделить это имущество ответчику в собственность.

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с передачей указанного выше имущества ответчику, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию 1\2 доли стоимости телевизора «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>» в общей сумме 13 710 руб. 50 коп.

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации 1/2 доли стоимости отчужденных автомобиля <данные изъяты> и земельного участка в указанном истцом размере, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль и земельный участок был продан ответчиком еще в период брака.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не отрицала, что ответчик распорядился автомобилем и земельным участком в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены им не в интересах семьи <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отчуждение совместно нажитого имущества, совершенное не в интересах семьи и без ведомо супруги, не лишает бывшую супругу права заявить требование о разделе имущества, и не исключает обязанность ФИО2 компенсировать истице половину стоимости этого имущества.

При этом суд считает, что цена автомобиля и земельного участка в договорах купли-продажи не может быть принята за доказательство действительной стоимости этого имущества, поскольку эта цена договорная, явна занижена и не отражает реальную стоимость имущества. Кроме того, покупателями данного имущества значатся родственники ответчика.

Определяя размер компенсации за проданные автомобиль и земельный участок суд исходит из заключений эксперта о рыночной стоимости имущества, которые не оспорены ответчиком.

Так как в силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то половина стоимости автомобиля составляет 34 200 руб., а земельного участка – 128 205 руб. и данные суммы в качестве компенсации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 722 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> стоимостью 68 400 руб., земельный участок, <данные изъяты> стоимостью 256 410 руб., телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 17 325 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 8 622 руб., фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1 474 руб. совместным нажитым имуществом в браке ФИО1 и ФИО2, определив их доли в этом имуществе равными, за каждым по 1/2

Выделить в собственность ФИО2 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 17 325 руб., ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 8 622 руб., фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 1 474 руб., а всего на сумму 27 421 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию 1\2 доли стоимости телевизора «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>» в общей сумме 13 710 руб. 50 коп.

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля <данные изъяты> в сумме 34 200 руб.

- денежную компенсацию 1/2 доли стоимости отчужденного земельного участка <данные изъяты> в сумме 128 205 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Справка: Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>